Решение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 7-13698/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, дополнения к ней Я**** А.В. в защиту интересов Арустамяна В.С. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г., которым Арустамян Вячеслав Семенович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев,

установил:

13 ноября 2015 г. в отношении Арустамяна В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Бабушкинского районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Я***А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, а также дополнениями к ней. В обоснование жалобы и дополнений указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Арустамяна В.С. не доказана, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста А**** А.О., при отсутствии факта нарушения Арустамяном В.С. Правил дорожного движения, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств, о вызове в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, чрезмерную суровость определенного судом наказания, назначенного без учета данных о личности Арустамяна В.С., являющегося инвалидом второй группы, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работа которого связана с непосредственным управлением транспортными средствами, в связи с чем, лишение его данного права скажется на материальном благополучии его семьи, отсутствие, вопреки утверждениям суда, отягчающих его вину обстоятельств, необоснованность вынесения судьей районного суда резолютивной части постановления.

В судебное заседание Арустамян В.С. и его защитник Я***А.В. в судебном заседании доводы жалобы, дополнений к ней поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший А****А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав защитника Я***А.В., Арустамяна В.С., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 августа 2015 г. в 08 час. 50 мин. водитель Арустамян В.С., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу: **** в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра поворота налево, не уступил дорогу велосипеду "***" под управлением А*** А.О., двигающегося попутно без изменений направления движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия А*** А.О., причинен легкий вред здоровью. Действия Арустамяна В.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России Ш**** А.В.; схемой места происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фототаблицей; справкой о ДТП; письменными объяснениями А*** А.О.; рапортом дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой происшествия; заключением эксперта N ***; карточкой водителя.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста А**** А.О., не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Что касается действий самого А**** А.О., имеющего процессуальный статус потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Арустамяна В.С. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Арустамян В.С. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 8.4 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Арустамяном В.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему А****А.О. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, действия Арустамяна В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств, о вызове в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, не влечёт отмену судебных постановлений. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья изложил в определениях от 19 ноября 2015 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно огласил резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отложив составление мотивированного постановления, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Таким образом, вынесение резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, санкция которой не предусматривает административного наказания, входящего в перечень, установленный ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, нормами КоАП РФ не запрещается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Арустамяна В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Несогласие Арустамяна В.С., его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено Арустамяну В.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о личности Арустамяна В.С, который вопреки доводам жалобы неоднократно привлекался к административной ответственности, характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных велосипедистом А*****А.О. в результате виновных действий водителя транспортного средства Арустамяна В.С., грубо нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, назначил Арустамяну В.С. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Арустамяна Вячеслава Семеновича, оставить без изменения, жалобу, дополнения к ней Я**** А.В. в защиту интересов Арустамяна В.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова