Решение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 7-13704/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плиева А***Е***на постановление ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" З*** Д.С. N****от 06 марта 2015 г., решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щ**** В.Ю. от 06 июля 2015 г., решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушения, в отношении Плиева А*** Е***,

установил:

постановлением ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" З***Д.С. N*** от 06 марта 2015 г., оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щ**** В.Ю. от 06 июля 2015 г., Плиев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года названные выше постановления оставлены без изменения, жалоба Плиева А.Е. без удовлетворения.

Плиев А.Е. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление, решение должностного лица, а также решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что на момент совершения административного правонарушения у него имелось действующее разрешение для бесплатной парковки в г. Москве, однако, данное обстоятельство не учтено.

Плиев А.Е. и его защитник Р*** Р.Ю. в судебное заседание явились жалобу и доводы жалобы поддержали. Плиев А.Е. дополнительно пояснил, что в уведомлении не указан срок действия внесения в реестр, не знал, что реестр действует только в течении года. Также защитник Р**** Р.Ю. пояснил, что был извещен о времени и места рассмотрения дела в суде, однако сведения о времени и месте рассмотрения дела Плиеву А.Е. не передавал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Плиева А.Е. и его защитника Р**** Р.Ю,. не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений, состоявшихся по настоящему делу.

Пунктом 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 04 марта 2015 года в 10 часов 14 минут по адресу**** транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Собственником данного транспортного средства является Плиев А.Е. Действия Плиева А.Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 04 марта 2015 года в 10 часов 14 минут по адресу: *** транспортное средство "****", государственный регистрационный знак ****было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Плиевым А.Е. имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ****которая действительна до 30.04.2015 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения у него имелось действующее парковочное разрешение многодетной семьи, обоснованно признан несостоятельным судом первой инстанции.

В силу требований постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации палатных городских парковок в г. Москве" срок действия парковочного разрешения многодетной семьи в любом случае составляет 1 год со дня, следующего за днем внесения в реестр парковочных разрешения многодетных семей города Москвы записи о парковочном разрешении многодетной семьи.

Как следует из материалов дела разрешение многодетной семьи было внесено в реестр г. Москвы 06 февраля 2014 г. (л.д. 9) , сроком действия 1 год.

При этом, данное разрешение в установленном законом порядке продлено не было, в связи с чем, в силу выше приведенных норм истекло 06 февраля 2015 г., на момент совершения административного правонарушения надлежащим образом оформленного парковочного разрешения многодетной семьи у заявителя не имелось.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие Плиева А.Э. и его защитника Р*****Р.Ю., основанием для удовлетворения жалобы не является.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте слушания дела 23 сентября 2015 г. Плиев А.Э. и его защитник Р****Р.Ю. были извещены телефонограммой, по телефонам указанным в жалобе (л.д. 18,19).

Однако, в назначенное время в судебное заседание Плиев А.Э. и его защитник Р**** Р.Ю. не явились. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, имея сведения о надлежащем извещении Плиева А.Э. и его защитника Р**** Р.Ю. о времени и месте слушания дела, на основании ст. 25.1, 25.5 правомерно рассмотрел дела в отсутствие заявителя и его защитника.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Действия Плиева А.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как он осуществил неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Плиева А.Е. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" З**** Д.С. N***** от 06 марта 2015 г., решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щ**** В.Ю. от 06 июля 2015 г., решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушения, в отношении Плиева А****Е****, оставить без изменения, жалобу Плиева А.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова