Решение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 7-13719/15

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым *** А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

21 августа 2015 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств и причинения потерпевшему вреда здоровью.

29 октября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД г. Москвы в отношении ***а А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, связанного с причинением потерпевшей ***ой О.В. вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе поданной в Московский городской суд, *** А.А. просит указанное постановление изменить, считает административное правонарушение малозначительным, указывает на то, что подрабатывает на автомобиле, доставляет в медицинские учреждения тяжелобольную мать.

В судебное заседание *** А.А. явился, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании потерпевшая *** О.В. подтвердила обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, выслушав потерпевшую *** О.В., *** А.А., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судьей районного суда установлено, что *** А.А. 21 августа 2015 года, в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве, ***при возникновении опасности для движения в виде остановившегося впереди него автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак ***, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на автомобиль "Фольксваген". В результате ДТП водителю транспортного средства "Фольксваген" ***ой О.В. причинил вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водителем ***ым А.А. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ***ой О.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ***ым А.А. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** А.А. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от 29.10.2015 г., составленным в отношении *** А.А. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФФ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД г. Москвы *** А.В.; рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД г. Москвы *** А.Н.; рапортом дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** Д.И.; карточкой происшествия N *** от 21.08.2015г.; письменными объяснениями потерпевшей ***ой О.В.; письменными объяснениями *** А.А.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра место совершения административного правонарушения; заключением эксперта, согласно которому повреждения у потерпевшей ***ой О.В., полученные в результате ДТП 21 августа 2015 года, являются повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести; карточкой учета водителя *** А.А.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

С утверждениями *** А.А. о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное *** А.А. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного *** А.А. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы *** А.А., в т.ч. связанные его личностью, основанием к отмене, либо изменению оспариваемого постановления, не являются.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, смягчающие обстоятельства, на которые в настоящей жалобе ссылается заявитель, и назначил ***у А.А. административное наказание в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований к изменению вида назначенного *** А.А. наказания не имеется, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г. в отношении *** А.А., оставить без изменения, жалобу *** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.