Решение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 7-13724/15

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хакимовой Д.И. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г., которым гражданка республики **** Хакимова **** , **** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

**** года в **** минут по адресу: г. Москва, **** , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в САО, выявлена гражданка республики **** Хакимова Д.И., которая в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "ТД Перекресток", в качестве уборщицы без разрешения на работу и патента в г. Москве, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судом постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит по доводам жалобы Хакимова Д.И.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав Хакимову Д.И., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что **** года в **** минут по адресу: г. Москва, **** , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в САО, выявлена гражданка республики **** Хакимова Д.И., которая в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "ТД Перекресток", в качестве уборщицы без разрешения на работу и патента в г. Москве, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Хакимовой Д.И., в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Хакимовой Д.И., по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; рапортом инспектора ОППМ УФМС России по г. Москве в САО, справкой о проверке по базе данных УФМС, объяснениями Хакимовой Д.И., материалами ФМС России на иностранного гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Между тем, Хакимова Д.И. при осуществлении трудовой деятельности не имела разрешения на работу в г. Москве.

С учетом представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хакимовой Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не работала в ЗАО "ТД Перекресток", в качестве уборщицы, а лишь пришла посмотреть свое будущее место работы и где ей администрация магазина предложила безвозмездно на добровольной основе помочь убирать помещения пока она не получит патент, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку опровергаются материалами дела, в частности фотоматериалом и письменными объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности, из которых, следует, что она именно исполняла обязанности уборщицы.

Доводы жалобы заявителя о том, что её муж и несовершеннолетняя дочь являются гражданами РФ и в случае её выдворения за пределы РФ она будет лишена возможности поддерживать родственные связи и воспитывать ребенка, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку как следует из материалов дела и что сама Хакимова Д.И. признала в судебном заседании Московского городского суда, и в настоящее время её муж и дочь зарегистрированы и проживают отдельно от неё - в Республике Башкортостан, но не в г.Москве, где работала заявитель.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судом постановления и не являются основанием для его отмены.

При назначении наказания судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление судьи является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении в отношении гражданки республики **** Хакимовой **** , **** г.р. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Д.М. Харитонов