Решение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 7-13756/15

Судья Московского городского суда Целищев АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ХУДАЙКУЛОВА Ф.Х. - адвоката Бугаева Р.С. -на Постановление судьи ИЗМАЙЛОВСКОГО районного суда Москвы от 03 ноября 2015 года, которым гражданин республики *** - ХУДАЙКУЛОВ Ф.Х. - ***года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ

установил:

02 ноября 2015 года инспектором ОППМ Отдела УФМС России по г. Москве в ВАО капитаном внутренней службы Крючковым М.Н. в отношении гражданина республики *** - ХУДАЙКУЛОВА Ф.Х. был составлен протокол ***об административном правонарушении , предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в ИЗМАЙЛОВСКИЙ районный суд Москвы.

Постановлением судьи ИЗМАЙЛОВСКОГО районного суда Москвы от 03 ноября 2015 года гражданин республики *** ХУДАЙКУЛОВ Ф.Х. - ***года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ, за то, он - ***минут по адресу: *** , осуществлял трудовую деятельность в *** в качестве подсобного рабочего, а именно, производил замешивание пескобетонной смеси в помещении ремонтируемого объекта без разрешения на работу и патента в г. Москве, чем нарушил ст. 13 Федерального закона N 115 ФЗ от 25 июля 2002 года.

Не согласившись с названным Постановлением судьи , защитник ХУДАЙКУЛОВА Ф.Х. - адвокат Бугаев Р.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ХУДАЙКУЛОВА Ф.Х. состава административного правонарушения, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что вина его не доказана, в нарушение норм действующего законодательства ему не представлены услуги переводчика, хотя он плохо владеет русским языком; место выявления ХУДАЙКУЛОВА Ф.Х. - *** не соответствует адресу, указанному в Распоряжении о проведении выездной внеплановой проверки- ***.

Вменяемого ему правонарушения Худайкулов Ф.Х. не совершал, на момент проверки в *** трудовую деятельность не осуществлял, а находился по рассматриваемому адресу по причинам, не связанным с работой.

Протокол об административном правонарушении, объяснения подписал, а в составлении фототаблицы участвовал под воздействием сотрудников УФМС, в том числе и физического.

В судебное заседание Худайкулов Ф.Х. , его защитник адвокат Бугаев Р.С. явились, жалобу, доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, не нахожу оснований для Отмены или Изменения обжалуемого Постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела , что ***минут по адресу: *** - Худайкулов Ф.Х. осуществлял трудовую деятельность в *** в качестве подсобного рабочего, а именно, производил замешивание пескобетонной смеси- без разрешения на работу и патента в г. Москве, чем нарушил ст. 13 Федерального закона N 115 ФЗ от 25 июля 2002 года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Худайкулова Ф.Х. в его совершении подтверждается: протоколом *** от 02 ноября 2015 года об административном правонарушении, составленном в отношении Худайкулова Ф.Х. , в котором изложена суть правонарушения; рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО о выявлении Худайкулова Ф.Х. , копией протокола осмотра территории с фототаблицей , объяснениями иностранного гражданина, справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ из которой следует, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности (разрешение на работу, патент) - не выдавались.

В частности, из объяснений Худайкулова Ф.Х. , отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он прибыл на территорию РФ 17 мая 2015 года с целью трудоустройства; по прибытии встал на миграционный учет по месту пребывания; документы, подтверждающие право на осуществление трудовой деятельности он не оформлял; с 23 октября 2015 года по дату задержания работает в должности подсобного рабочего по адресу: *** в *** ;трудовой договор в письменном виде с ним не заключался, на работу в данную организацию его принял по устному соглашению представитель руководства *** , который указал ему участок работы и обязанности, в которые входили подсобные работы , в том числе по покраске и шпатлевке стен, замешиванию цемента ;на момент проверки работниками УФМС - 02 ноября 2015 года он находился на своем рабочем месте и выполнял подсобные работы в ***.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ХУДАЙКУЛОВА Ф.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Фототаблица оценена судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в его постановлении.

При этом, Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Хулайкулова Ф.Х. не доказана, является несостоятельной.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ХУДАЙКУЛОВА Ф.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что ХУДАЙКУЛОВ Ф.Х. не осуществлял работу в *** в качестве подсобного рабочего , а на момент проверки сотрудниками ОУФМС находился там не в связи с работой. ,- по мнению суда второй инстанции,- выдвинут тем с целью уйти от административного наказания за совершенное правонарушение, противоречит совокупности изложенных выше доказательств и ими опровергается, так как из изложенных выше доказательств прямо следует, что данный иностранный гражданин фактически приступил к работе, при этом разрешения на работу патента на осуществление трудовой деятельности не имел.

Вопреки доводам жалобы, выявление Худайкулова Ф.Х. , как нарушителя миграционного законодательства не по месту, указанному в распоряжении УФМС о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания) ,мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства -не влияет на наличие факта и квалификации рассматриваемого правонарушения, совершенного Худайкуловым Ф.М.

Довод жалобы о том, что протокол , объяснения подписаны Худайкуловым М.М. а фототаблица составлена под воздействием сотрудников УФМС, в том числе физического, подтверждения не нашел.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав Худайкулова Ф.Х. на рассмотрение дела с участием переводчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, подписки о разъяснении процессуальных прав перед судебным заседанием, заявителю разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться услугами переводчика.

В своей собственноручно подписанной расписке ХУДАЙКУЛОВ Ф.Х. заявлял, что в услугах защитника и переводчика он не нуждается.

Ходатайств по данному поводу он не заявлял.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, права заявителя на защиту не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оснований полагать назначенное Худайкулову Ф.Х. наказание чрезмерно суровым, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения заявителя за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Худайкулову Ф.Х. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи ИЗМАЙЛОВСКОГО районного суда Москвы от 03 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП в отношении гражданина республики *** - ХУДАЙКУЛОВА Ф.Х. оставить без изменения, жалобу защитника ХУДАЙКУЛОВА Ф.Х. - Бугаева Р.С. -без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: А.А. Целищев