Решение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 7-13764/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** В.П. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года, которым

постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** Е.В. от 3 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***", ИНН: ***, юридический адрес: ***, оставлено без изменения, жалоба защитника *** В.П. без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** Е.В. от 3 июля 2014 года ООО "***" привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Защитник ООО "****" обратился с жалобой на указанное постановление должностного лица в Останкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник *** В.П. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление должностного лица и решение судьи Останкинского районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник *** В.П. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается, что 3 июля 2015 год в 08 час. 01 мин. по адресу: г. ***, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь в сторону области, следовал по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обжалуя постановление и решение должностных лиц в суд, защитник ООО "***" *** В.П. ссылался на то, что транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, является маршрутным транспортным средством, которое в момент фиксации правонарушения двигалось по регулярному межрегиональному маршруту N *** "Пушкино - Москва (ст. м. "ВДНХ")", обслуживаемому ООО "***" и согласованному с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Оставляя без изменения постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, судья районного суда указал, что документов, подтверждающих правомерность движения указанного в постановлении автобуса на данном маршруте на дату совершения правонарушения (3 июля 2015 года), заявителем не представлено.

Вместе с тем, к жалобе защитника ООО "***" приложена копия путевого листа N *** автобуса "***", государственный регистрационный знак ***, на 3 июля 2015 года, а также копии билетно-учётных листов на июль 2015 года.

Никакой оценки данным документам судьёй районного суда не дано.

В представленном заявителем паспорте маршрута регулярного сообщения N *** "Пушкино - Москва (м. ВДНХ)" отсутствует нумерация домов по пр-ту ***в г. Москве, мимо которых пролегает вышеуказанный маршрут движения.

Однако судья Останкинского районного суда г. Москвы не выяснил, пролегает ли вышеуказанный маршрут движения мимо дома *** по пр-ту *** в г. Москве и, соответственно, двигаясь мимо данного дома, не отклонилось ли транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, от маршрута своего движения.

Также в жалобе защитника приложено письмо ДТиРДТИ г. Москвы о согласовании продления эксплуатации межрегионального автобусного маршрута N 451 "Пушкино - Москва (м. "ВДНХ")" от 6 марта 2015 года N ***

Между тем, судья не истребовал из ДТиРДТИ г. Москвы информацию о действительном наличии данного согласования, а также информацию о том, имело ли транспортное средство, принадлежащее ООО "***", право 3 июля 2015 года двигаться по маршруту N 451 "Пушкино - Москва (м. "ВДНХ")".

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

При этом под маршрутным транспортным средством понимается транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Согласно лицензии, выданной 13 августа 2013 года Федеральной службой по надзору в сфере транспорта N ***, ООО "***" имеет право осуществлять следующие виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности:

- регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении;

- регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник, являются существенными для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные выше обстоятельства и вынести законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин