Решение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 7-13770/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Д.В. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ***Д.В. о восстановлении срока обжалования постановления *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 октября 2014 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** О.Н. от 23 октября 2014 года *** Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

*** Д.В. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года ходатайство *** Д.В. о восстановлении срока обжалования постановления *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 октября 2014 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Д.В. ставится вопрос об отмене определения судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года.

*** Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в жалобе, судебная повестка, направленная в адрес *** Д.В., возвратилась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие *** Д.В.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения Щербинского районного суда г. Москвы не нахожу.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 октября 2014 года направлялась *** Д.В. заказной корреспонденцией по указанному им адресу проживания 25 октября 2014 года и вручена адресату 28 октября 2014 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что *** Д.В. были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 октября 2014 года вступило в законную силу 8 ноября 2014 года.

Однако, как видно из материалов дела, жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Щербинский районный суд г. Москвы была направлена *** Д.В. лишь 26 февраля 2015 года, то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, *** Д.В. представлено не было.

При таких обстоятельствах судья Щербинского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами *** Д.В. о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении, поскольку пришел к выводу о том, что указанные им причины пропуска срока объективно ничем не подтверждены.

Не содержатся сведения, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования постановления *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 октября 2014 года, и в жалобе, поданной *** Д.В. в Московский городской суд.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что без помощи юриста он был не в состоянии подготовить жалобу и обосновать её, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо специальных требований, требующих юридических знаний, к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12 и 30.3 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу *** Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин