Решение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 7-13773/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ПАО "МОЭК" Х***** Д.Ю. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "МОЭК" о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника ОАТИ г. Москвы по Зеленоградскому АО от 28 апреля 2015 г. N *****01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, в отношении ОАО "МОЭК",

установил:

постановлением начальника ОАТИ г. Москвы по Зеленоградскому АО от 28 апреля 2015 г. N **** ОАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 руб.

На указанное постановление законным представителем ПАО "МОЭК" Х**** Д.Ю. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи законным представителем ПАО "МОЭК" Х****Д.Ю. подана жалоба, в которой заявитель просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что установленный законом срок для подачи жалобы заявителем пропущен в связи с обжалованием вышеуказанного постановления в Арбитражный суд г. Москвы.

Законный представитель ПАО "МОЭК" Х*** Д.Ю. в судебное заседание явился, заявленное ходатайство поддержал. Пояснил, что ОАО "МОЭК" 28 июля 2015 г. ознакомилось с определением Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производство по жалобе на данное постановление должностного лица, с жалобой обратились в районный суд 05 августа 2015 г.

Представитель ОАТИ г. Москвы С****Д.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ПАО "МОЭК" Х***Д.Ю., представителя ОАТИ г. Москвы С***Д.А., прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица от 28 апреля 2015 г. получена ОАО "МОЭК" 05 мая 2015 г.

Далее ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г. производство по жалобе прекращено.

Согласно пояснениям заявителя, копия данного определения Арбитражного суда г. Москвы получена ОАО "МОЭК" 28 июля 2015 г.

07 августа 2015 г. заявитель обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока.

Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника ОАТИ г. Москвы по Зеленоградскому АО от 28 апреля 2015 г. N ****

При этом судья обоснованно исходил из вывода о том, что факт обжалования постановления в арбитражный суд не может быть отнесен к обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица заявителем не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего ходатайства заявителем не указано на уважительные причины объективно препятствующие обжаловать названное постановление должностного лица в районный суд с 28 июля 2015 г. по 07 августа 2015 г.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ПАО "МОЭК" Х*** Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова