Решение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 7-13778/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ г. Москвы "***" ***а Г.Б. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, постановление N *** заместителя начальника МАДИ (Московской административной дорожной инспекции) ***а А.Н. от 04 июня 2015 года и решение первого заместителя начальника МАДИ *** В.Ю. от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "***",

установил:

Постановлением N *** заместителя начальника МАДИ ***а А.Н. от 04 июня 2015 года Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "***", как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ *** В.Ю. от 07 июля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника- без удовлетворения.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. постановление N *** заместителя начальника МАДИ ***а А.Н. от 04 июня 2015 года и решение первого заместителя начальника МАДИ *** В.Ю. от 07 июля 2015 года оставлены без изменения, жалоба защитника ГБУ г.Москвы "***" - без удовлетворения.

В поданной на постановленные по настоящему делу акты должностных лиц и судьи жалобе защитник ГБУ г. Москвы "***" *** Г.Б. ставит вопрос об их отмене в связи с отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения.

Законный представитель ГБУ г. Москвы "***", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ГБУ г. Москвы "***" *** Г.Б. в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника ГБУ г. Москвы "***", проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не усматриваю в связи со следующим.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2015 года в 19 час. 43 мин. водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ГБУ г. Москвы "***", в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", произвел остановку (стоянку) указанного транспортного средства по адресу: г. Москва, ул. ***, за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ГБУ г. Москвы "***" подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ПаркРайт, заводской номер (идентификатор) *** и свидетельство о поверке СП ***, действительной до 28 апреля 2016 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ГБУ г. Москвы "***" в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, каких - либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного ГБУ г. Москвы "***" административного правонарушения, защитником в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ГБУ г. Москвы "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортное средство по указанному адресу производило дорожные работы с включенным проблесковым маячком, что в соответствии с п. 3.4 раздела 3 ПДД РФ освобождает от соблюдения требований дорожный знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6,3.11-3.14,3.17.2,3.20) и дорожной разметки, являлись предметом проверки судьи районного суда и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Исходя из указанной нормы водитель автомашины с включёнными проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета в случае, если он не осуществляет никакие работы, не вправе отступать от требований дорожных знаков.

Между тем, из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированное транспортное средство выполняло работы по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог либо иные дорожные работы в месте совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, наличие на автомобиле включенных проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Помимо этого никаких объективных доказательств наличия у автомашины включенных проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета не представлено. Из материалов фотофиксации данный факт не усматривается.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство в связи с производственной необходимостью в промышленной зоне "Бирюлево", где не предусмотрены места стоянки и парковочные "карманы", осуществляло движение, с вынужденными остановками, несостоятелен, поскольку опровергается материалами фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фотосъемки "ПаркРайт".

Утверждение о том, что судом не верно дана оценка доказательствам и не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Несогласие ГБУ г. Москвы "***" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом и судьей, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения ГБУ г. Москвы "***" к административной ответственности нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, постановление N *** заместителя начальника МАДИ ***а А.Н. от 04 июня 2015 года и решение первого заместителя начальника МАДИ *** В.Ю. от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "***" оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ г. Москвы "***" ***а Г.Б.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.