Решение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 7-13785/15

Судья Московского городского суда Целищев АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ХОЖАНАЗАРОВА А.А. на постановление судьи НАГАТИНСКОГО районного суда Москвы от 22 октября 2015 года, которым гражданин республики *** ХОЖАНАЗАРОВ А.А. *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ

установил:

21 октября 2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО старшим лейтенантом внутренней службы Р.Е. Аникиным в отношении гражданина республики *** Хожаназарова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении МС N *** , предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд Москвы.

Постановлением судьи НАГАТИНСКОГО районного суда Москвы от 22 октября 2015 года гражданин республики *** ХОЖАНАЗАРОВ А.А. - *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ, за то, что он - *** минут по адресу: *** осуществлял трудовую деятельность в *** в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу и патента в г. Москве, чем нарушил ст. 13 Федерального закона N 115 ФЗ от 25 июля 2002 год.

Не согласившись с названным постановлением судьи Хожаназаров А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что он не владеет русским языком , но в нарушение требований ст. 24.2 КОАП РФ ему не было обеспечено право выступать и давать свои объяснения на родном ему языке, а также воспользоваться услугами переводчика, что лишило его возможности воспользоваться правами указанными в ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе , правом заявить ходатайство о необходимости привлечение в дело защитника для оказания ему юридической помощи

Вменяемого ему правонарушения он не совершал, на момент проверки в ООО "АльфА Строй" трудовую деятельность не осуществлял, а пришел туда ,чтобы договориться по вопросу своего будущего трудоустройства.

В судебное заседание Хожаназаров А.А. не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, поэтому считаю возможным рассмотрение жалобы в соответствии с п.2 ст.25.1 КроАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого Постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела- *** минут по адресу: *** гражданин республики *** - Хожаназаров А.А. осуществлял трудовую деятельность в *** в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу и патента в г. Москве, чем нарушил ст. 13 Федерального закона N 115 ФЗ от 25 июля 2002 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Хожаназарова А.А. в его совершении подтверждается: протоколом МС *** от 21 октября 2015 об административном правонарушении, составленном в отношении Хожаназарова А.А.в которой изложена суть правонарушения; рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО о выявлении Хожаназарова А.А. , распоряжением N *** от 15.10.2015 года N *** о проведении выездной проверки, копией протокола осмотра территории от 21 октября 2015 по адресу: ***, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ из которой следует, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности (разрешение на работу, патент) - не выдавались

В частности, из объяснений Хожаназрова А.А. , отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он прибыл на территорию РФ 12 октября 2015 года с целью трудоустройства; по прибытии встал на миграционный учет по месту пребывания; документы, подтверждающие право на осуществление трудовой деятельности он не оформлял; с ***года по дату задержания работает в должности подсобного рабочего по адресу: ***; на работу в данную организацию его приняли по устному соглашению, там ему указали участок работы и обязанности, в которые входили работы по внутренней отделке помещений; на момент проверки работниками УФМС 21 октября 2015 года находился на своем рабочем месте и выполнял работы по внутренней отделке помещений.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хожаназарова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Фототаблица оценена судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в его постановлении.

При этом, Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, его вина не доказана, является несостоятельной.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Хожаназарова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что он не осуществлял работу в *** в качеств подсобного рабочего, а на момент проверки сотрудниками ОУФМС пришел туда для решения вопроса о будущем трудоустройстве,- по мнению суда второй инстанции,- выдвинут Хожаназаровым А.А. с целью уйти от административного наказания за совершенное правонарушение и противоречит совокупности изложенных выше доказательств и ими опровергается, так как из изложенных выше доказательств прямо следует, что данный иностранный гражданин фактически приступил к работе, при этом разрешения на работу патента на осуществление трудовой деятельности не имел.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав заявителя на рассмотрение дела с участием переводчика, защитника суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ходатайства Хожаназарова А.А. (л.д. ***); расписки о разъяснении процессуальных прав перед судебным заседанием- в том числе заявителю разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться услугами переводчика, защитника.

В своих собственноручно подписанных расписках Хожаназаров А.А. заявлял, что в услугах защитника и переводчика он не нуждается.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Хожаназарову А.А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для отмены либо изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи НАГАТИНСКОГО районного суда Москвы от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина республики *** Хожаназарова А.А. оставить без изменения, жалобу без Хожаназарова А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: А.А. Целищев