Решение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 7-13794/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Автотранс", действующей по доверенности Фабричной А.И., на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым

постановление начальника Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве СЗАО *. от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Автотранс", - оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Автотранс", - без удовлетворения,

установил:

13 августа 2015 года начальником Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве СЗАО Бутиным А.М. вынесено постановление, которым ООО " Автотанс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, рассмотревшим дело по жалобе законного представителя ООО "Автотранс", вышеуказанное постановление должностного лица было оставлено без изменения, а жалоба, - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "Автотранс", действующая по доверенности Фабричная А.И., ставит вопрос об отмене вынесенного судебного решения, а также постановления должностного лица, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт привлечения именно ООО "Автотранс" к трудовой деятельности иностранного гражданина *., не имеющего патента (разрешения на работу), процессуальные нарушения, касающиеся процедуры рассмотрения дела по жалобе в районном суде, ошибки в указании номера протокола по делу об административном правонарушении.

В заседание суда второй инстанции законный представитель ООО "Автотранс", защитник Фабричная А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения поданной жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, полученных в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей Тушинского районного суда, 19 марта 2015 года в 11 часов 40 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО по адресу: г. Москва, * на территории города федерального значения Москвы, был выявлен гражданин республики ** прибывший в РФ в порядке, не требующем получение визы, который осуществлял трудовую деятельность в ООО "Автотранс" в качестве водителя без разрешения на работу либо патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве (п.1 с. 13.3 ФЗ РФ N115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Данный факт зафиксирован в протоколе N 128421 от 22 мая 2015 года, составленном по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Автотранс", допустившим нарушение ФЗ РФ N115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и привлекшим к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего документа, подтверждающего право последнего на осуществление трудовой деятельности, ввиду чего постановлением начальника Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве СЗАО * ООО "Автотранс" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Автотранс" подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N 128421 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ; письменными объяснениями заместителя генерального директора ООО "Автотранс" * письменными объяснениями водителя ООО "Автотранс" * протоколом осмотра территории; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями иностранных работников и использования их труда; иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей Тушинского районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, также установлен субъект данного административного правонарушения, действия ООО " Автотранс" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. юридическим лицом был привлечен к трудовой деятельности иностранный гражданин, который не имел разрешения или патента, предоставляющих право осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москвы.

Изученные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с законом, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства были оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "Автотранс" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в судебном заседании, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

При изложенных выше аргументах, доводы жалобы об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "Автотранс" правильно отклонены судом как несостоятельные.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

ООО "Автотранс", допустив * к осуществлению трудовой деятельности в качестве водителя, фактически заключило с ним трудовой договор.

При этом, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого ООО "Автотранс" правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильных выводов о наличии в действиях ООО "Автотранс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суд второй инстанции не усматривает каких-либо нарушений процессуальных норм при проверке в соответствии с нормами действующего КоАП РФ дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в рамках поступившей на рассмотрение жалобы на вынесенное должностным лицом постановление о привлечении к административной ответственности, отмечая при этом соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, особенности которой закреплены в федеральном законе, каковым является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определенные ООО "Автотранс" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, минимальному размеру санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, а также судебного решения, по делу не имеется.

Допущенная в решении явная техническая описка в указании номера протокола по делу об административном правонарушении подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9, 29.12.1 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года изменить, правильно указав номер протокола * от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении.

В остальной части решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, постановление начальника Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве СЗАО * от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Автотранс", - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Автотранс", действующей по доверенности Фабричной А.И., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.