Решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 7-13806/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Храмцова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Храмцова Е.В. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции * от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, было оставлено без изменения, жалоба Храмцова Е.В., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции * от 16 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица от 16 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Храмцова Е.В., - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Храмцов Е.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного акта, прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая на неправильное установление должностным лицом и судьей районного суда оснований прекращения производства по делу, а именно: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в то время как отсутствие его (Храмцова Е.В.) вины в совершении административного правонарушения, существо которого изложено в протоколе по делу об административном правонарушении, должно было быть расценено как отсутствие самого состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав Храмцова Е.В., прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает ввиду несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2015 года в 15 часов 45 минут главным инспектором Управления надзора за правилами остановки и стоянки АМТС в СЗАО МАДИ * за нарушение требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств, на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство * государственный регистрационный знак *, о чем составлен протокол * о задержании транспортного средства, транспортное средство передано сотруднику ГКУ АМПП для помещения на специализированную стоянку.

15 февраля 2015 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью установления водителя транспортного средства * государственный регистрационный знак *которым 15 февраля 2015 года в 15 часов 45 минут были нарушены п.1.3 Правил дорожного движения РФ и п.3 Приложения 1 к ПДД РФ и осуществлена остановку и стоянку указанного транспортного средства по адресу: г. Москва, * в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

В ходе проведения административного расследования личность водителя транспортного средства * государственный регистрационный з знак * установлена не была; ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по в делу об административном правонарушении было прекращено посредством вынесения заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции * 16 апреля 2015 года соответствующего постановления (л.д.66).

При рассмотрении жалобы на данное постановление судьей Тушинского районного суда были исследованы все материалы дела об административном правонарушении.

Дав надлежащую оценку представленным материалам дела по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, судья Тушинского районного суда пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица МАДИ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вынесенное 16 апреля 2015 года заместителем начальника МАДИ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности соответствует указанным требованиям закона, поскольку не содержит выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а также не содержит выводов о виновности конкретного лица.

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Вывод должностного лица МАДИ, с которым согласился судья Тушинского районного суда при рассмотрении жалобы, о наличии оснований для прекращения производства по делу по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции * от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Храмцова Е.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк