Решение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 7-13820/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: пытки - административное выдворение - патент - иностранные граждане - разрешение на работу)

Решение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 7-13820/15

Судья Московского городского суда Целищев АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ХОЛОДАЙ А.В. на постановление судьи НАГАТИНСКОГО районного суда Москвы от 22 октября 2015 года, которым гражданка республики *** ХОЛОДАЙ А.В., *** года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ

установил:

21 октября 2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО старшим лейтенантом внутренней службы Р.Е. Аникиным в отношении гражданки республики *** ХОЛОДАЙ А. В. был составлен протокол об административном правонарушении МС N ***, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в НАГАТИНСКИЙ районный суд Москвы.

Постановлением судьи НАГАТИНСКОГО районного суда Москвы от 22 октября 2015 года гражданка республики *** ХОЛОДАЙ А.В. *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ, за то, что она- *** года в *** минут по адресу: *** осуществляла трудовую деятельность в *** в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу и патента в г. Москве, чем нарушила ст. 13 Федерального закона N 115 ФЗ от 25 июля 2002 год.

Не согласившись с названным Постановлением судьи районного суда ХОЛОДАЙ А.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключив из него указание на применение к ней дополнительного административного наказания в виде административного выдворения из РФ, полагая его в этой части необоснованным и принятым без учета конкретных обстоятельств, а именно того, что на Украине ведутся вооруженные действия и ее возвращение на Украину может угрожать ее жизни и здоровью.

В судебное заседание ХОЛОДАЙ А В. не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, поэтому считаю возможным рассмотрение жалобы в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела- *** минут по адресу: г. *** ХОЛОДАЙ А.В. осуществляла трудовую деятельность в *** в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу и патента в г. Москве, чем нарушила ст. 13 Федерального закона N 115 ФЗ от 25 июля 2002 год, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ХОЛОДАЙ А.В. в его совершении подтверждается: протоколом *** от 21 октября 2015 об административном правонарушении, составленном в отношении Холодай А.В. в котором изложена суть правонарушения; рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО о выявлении Холодай А.В. , распоряжением N *** от 15.10.2015 года N *** о проведении выездной проверки по адресу: ***, копией протокола осмотра территории от *** по адресу: Москва, *** , фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ из которой следует, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности (разрешение на работу, патент) - не выдавались

В частности, из объяснений ХОЛОДАЙ А.В. , отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что она прибыл на территорию РФ 26 сентября 2015 года с целью трудоустройства; по прибытии встала на миграционный учет по месту пребывания; документы, подтверждающие право на осуществление трудовой деятельности она не оформляла; с *** года по дату задержания работает в должности подсобного рабочего по адресу: ***; на работу в данную организацию ее приняли по устному соглашению, там же указали ей участок работы и обязанности, в которые входили работы по внутренней отделке помещений; на момент проверки работниками УФМС 21 октября 2015 года она находилась на своем рабочем месте и выполняла работы по внутренней отделке помещений.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Холодай А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Фототаблица оценена судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в его постановлении.

При этом, Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Холодай А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления судья районного суда г. Москвы в части назначенного ей административного наказания, а именно, исключения из него указания на дополнительное административное наказание в виде административного выдворения со ссылкой на наличие военных действий на территории республики Украина, суд полагает несостоятельным.

Так, санкция части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом , согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Ст. 7 Международного Пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

По положениям ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Между тем, из материалов дела следует, что Холодай А. В. на территории Республики *** зарегистрирована в г. ***.

Данных о том, что на территории , где проживает Холодай А.В. имеется вооруженный конфликт, что может свидетельствовать о наличии угрозы жизни и здоровью Холодай А.В. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сведения о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, назначение гражданке Республики *** Холодай А.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации полагаю соответствующим целям и принципам назначения административного наказания.

Таким образом, оснований для изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи НАГАТИНСКОГО районного суда Москвы от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданки Республики *** ХОЛОДАЙ А.В. оставить без изменения, жалобу ХОЛОДАЙ А.В. . - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Целищев