Решение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 7-13838/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плишкина С.Н. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым

Плишкин С.Н., *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде ***,

установил:

17 июля 2015 года по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

*** года инспектором по ИАЗ 1СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Плишкина С.Н. был составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Плишкин С.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении материалов дела на новое рассмотрение, в обосновании доводов жалобы указывает, что о дате и времени судебного заседания в районом суде извещён не был, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

В заседание суда Плишкин С.Н. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела, надлежащим образом (почтовый идентификатор ***),

В этой связи, с учетом ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу Плишкина С.Н. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует и судьёй районного суда установлено, что Плишкин С.Н. *** года в *** час *** минут, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял транспортным средством - марки ***, государственный регистрационный знак ***, следовал в районе ***, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Факт правонарушения и вина Плишкина С.Н. в его совершении подтверждаются: протоколом *** об административном правонарушении от *** года; протоколом ***об отстранении от управления транспортным средством от *** года; актом медицинского освидетельствования *** на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством; рапортом старшего инспектора ДПС 1СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ***; протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** года, из которого следует, что Плишкин С.Н. в присутствии двух понятых *** и *** согласился пройти медицинское освидетельствование; определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** года; карточкой водителя.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления,

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, учитываю, что акт освидетельствования на состояние наркотического опьянения был оценен судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо сомнений в достоверности и допустимости акта как доказательства у судьи не возникло. Оснований не соглашаться с позицией судьи районного суда нет.

Довод в жалобе о том, что Плишкин С.Н. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, о явке в судебное заседание на *** года в *** часов *** минут Плишкин С.Н., был извещен судебной повесткой (почтовый идентификатор ***)

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких - либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). В этой связи, Плишкин С.Н. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако он в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, что свидетельствует об отсутствии у Плишкина С.Н. возражений в рассмотрении дела в его отсутствие.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Плишкина С.Н.

Административное наказание Плишкину С.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, который, согласно карточке водителя, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления судьи районного суда допущена опечатка в ФИО лица, привлеченного к административной ответственности, в этой связи, постановление подлежит изменению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плишкин С.Н., изменить, читать вместо: "***" правильно: "Плишкина С.Н.", а в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Плишкина С.Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула