Решение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 7-13842/15

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "***" *** на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в СЗАО N *** от 13 августа 2015 года, принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "***",

установил:

Постановлением N *** от 13 августа 2015 года начальника ОУФМС России по г. Москве в СЗАО ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "***" без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поданной представителем ООО "***" ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу по тем основаниям, что нарушены норма процессуального права, протокол судебного заседания не велся. Также указал на недоказанность работы иностранного гражданина без разрешения на работу в ООО "***".

В судебном заседание представитель ООО "***" *** доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года и постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в *** от 13 августа 2015 года не усматриваю в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях вышеуказанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства - понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2015 года по адресу: ***, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО установлен факт привлечения ООО "***", в нарушение требования п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина *** ***, *** года рождения при отсутствии у него разрешения, либо патента на работу иностранному гражданину, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N *** от 22.05.2015 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 19.03.2015 года N***; протоколом осмотра территории от 19.03.2015 года; актом проверки от 19.03.2015 года; распоряжением о проведении проверки от 10.04.2015 года N***; актом проверки N *** от 22.05.2015 года; рапортами сотрудников УФМС Росси по г. Москве в СЗАО; письменными объяснениями опрошенных ***, ***; справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 19.03.2015 года досье иностранного гражданина, согласно которому гражданин *** ***; копией паспорта ***; копией миграционной карты ***; копией трудового договора транспортной экспедиции на перевозку грузов от 04.03.2015 года, заключенного между ООО "***" и ***; постановлением об административном правонарушении в отношении *** по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и другими материалами дела.

Все материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Доводы жалобы заявителя о том, что *** не является работником ООО "***", поскольку осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***", при привлечении *** к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ была определена организация - ЗАО "***", в которой он был допущен к работе, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

В рамках рассмотрении дела должностным лицом было установлено, что *** работал грузчиком не в ЗАО "***" а в ООО "***", что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств а именно: договором об оказании транспортных услуг N*** от 01.09.2013 года между ООО "***" и ЗАО "***", объяснениями ***; ***, копией договора N*** от 11.11.2011 года, заключенного между ЗАО "***" и ЗАО "***"; договором об оказании транспортно-экспедиционных услуг N*** от 01.01.2013 года, заключенного между ООО "***". Именно в обязанности перевозчика ООО "***" входило согласно договора N*** перевозка грузов и обеспечение своевременной подачи подвижного состава под загрузку согласно графика, утвержденного сторонами, маршрутными листами на автомобиль ***, г.р.з.***, закрепленной за работником ООО "***" ***, представленные в момент проверки самим ***

Таким образом, допуск ООО "***" к трудовой деятельности гражданина *** *** нашло свое подтверждение материалами настоящего дела.

Заключенный между ООО "***" и *** договор транспортной экспедиции от 04.03.2015 года, на который ссылается заявитель не исключает возможности привлечения непосредственно ООО "***" в качестве грузчика гражданина *** ***, не имеющего надлежащим образом оформленного разрешения, либо патента на работу иностранному гражданину.

Указанные обстоятельства во взаимосвязи с перечисленными выше нормами права, позволяют прийти к выводу о том, что действия ООО "***" правильно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, ООО "***" привлек к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина *** *** при отсутствии у него разрешения, либо патента на работу.

Доводы представителя ООО "***" на процессуальные нарушения норм п.6 ч.1 ст. 310 КАС РФ, допущенные при рассмотрении дела в суде, не ведение протокола судебного заседания, являются необоснованными, поскольку рассмотрение жалоб на постановление об административном правонарушении происходит не в порядке КАС РФ, а в порядке КоАП РФ, нормами которого не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ООО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда и должностное лицо всесторонне, полно и объективно рассмотрели административное дело в отношении ООО "***".

Административное наказание ООО "***" назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебного решения и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в СЗАО N*** от 13 августа 2015 года, принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "***" ***- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина