Решение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 7-13855/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ***о А. С. на решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 г., которым постановление заместителя начальника МАДИ от 01 сентября 2015 г. N *** о привлечении к административной ответственности ***о А.С. по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ***о А. С., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 01 сентября 2015 г. N *** ***ий А. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, жалоба ***о А. С. - без удовлетворения.

***ий А. С. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ***ий А. С. явился, доводы жалоб поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 30.08.2015 в 17 час. 21 мин. по адресу: г.Москва, ***, ***ий А. С., управляя транспортным средством марки Вольво СХ90 г.р.з. ***, в нарушение п. 3 Приложения 1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве.

Действия ***о А. С. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ***о А. С. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПаркРайт, согласно которым был зафиксирован автомобиль "Вольво СХ90", г.р.з. *** в период времени с 17:21 по адресу: г. Москва, ***.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ***им А. С. - ПаркРайт, имеет функцию фотосъемки, идентификатор N***, свидетельство о поверке N СП ***, которая действительна по 30.04.2016 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о невиновности ***о А. С. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы должностным лицом МАДИ и судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу ***о А. С., по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ***о А. С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Довод жалобы о нахождении автомобиля Вольво СХ90 г.р.з. ***, собственником которого на момент совершения правонарушения являлся ***ий А. С., в пользовании иных лиц основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения по делу об административном правонарушении не является, поскольку заявителем не представлено суду убедительных доказательств управления автомобилем в момент фиксации правонарушения иным лицом.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ***о А. С., заявителем представлены: справка-карточка учета транспортных средств, согласно которой смена собственника транспортного средства Вольво СХ90 г.р.з. *** в регистрационном органе зарегистрирована только *** г., а также заявление о расторжении договора страхования от ***.

Оценивая представленные в деле документы, прихожу к выводу о том, что они не являются безусловными доказательствами фактической передачи ***им А. С. транспортного средства "Вольво ХС90", государственный регистрационный знак *** иному лицу, а также не подтверждают факта управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения данным лицом, поскольку эти доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии его вины во вмененном ему административном правонарушении.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ***о А. С. в совершении вмененного ему правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления, решения должностного лица.

Административное наказание ***ому А. С. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, постановление заместителя начальника МАДИ от 01 сентября 2015 года N *** о привлечении к административной ответственности ***о А.С. по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ***о А. С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.