Решение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 7-13879/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника МАДИ *** на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции *** от 9 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***" отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением *** заместителя начальника МАДИ от 9 сентября 2015 г. ООО "***" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде ***.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 г., вынесенного в порядке п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление должностного лица МАДИ отменено, дело об административном правонарушении в отношении ООО "***" прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника МАДИ *** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение по делу об административном правонарушении, по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник ООО "***" Баранова И.Р. явилась, считает решение районного суда законным и обоснованным.

Заместитель начальника МАДИ *** в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Баранову И.Р., прихожу к выводу об отмене решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании материалов, полученных со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное по 11.09.2015 года, следует, что 9 сентября 2015 г. в 07 час 08 минут по адресу: *** государственный регистрационный знак *** в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел остановку указанного транспортного средства.

Отменяя постановление *** заместителя начальника МАДИ от 9 сентября 2015 г. судья районного суда исходил из того, что в действиях ООО "***" отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации данного административного правонарушения упомянутый автомобиль использовался в проведении ремонтных работ по договору подряда на комплексное благоустройство улиц и общественных пространств по Ленинградскому шоссе и был задействован в работах по снятию и укладке асфальта.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, каких - либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного "***" административного правонарушения, защитником в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица МАДИ о наличии в действиях ООО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортное средство по указанному адресу производило дорожные работы с включенным проблесковым маячком, что в соответствии с п. 3.4 раздела 3 ПДД РФ освобождает от соблюдения требований дорожный знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6,3.11-3.14,3.17.2,3.20) и дорожной разметки, являлись предметом проверки судьи районного суда и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Между тем, из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, у зафиксированного транспортного средства горел проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета и данный автомобиль был задействован в работах по снятию дорожного покрытия и его укладки.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда требованиям действующего Кодекса не отвечает и подлежит отмене.

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено вышеназванное постановление заместителя начальника МАДИ от 9 сентября 2015 года на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу заместителя начальника МАДИ *** удовлетворить.

Решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 8 октября 2015 года, вынесенного по жалобе генерального директора ООО "***" Абьяна Л.А. на постановление N *** заместителя начальника МАДИ от 9 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "***", отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.