Решение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 7-13883/15

Судья Московского городского суда Целищев АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу САЛИМОВА Д.М. на постановление судьи ГОЛОВИНСКОГО районного суда Москвы от 29 октября 2015 года, которым гражданин республики *** - САЛИМОВ Д.М. - *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ

установил:

28 октября 2015 года инспектором ОППМ Отдела УФМС России по г. Москве в САО ВАЩУКОМ А.В. в отношении гражданина республики *** - САЛИМОВА Д.М. был составлен протокол об административном правонарушении МС N ***, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в ГОЛОВИНСКИЙ районный суд Москвы.

Постановлением судьи ГОЛОВИНСКОГО районного суда Москвы от 29 октября 2015 года гражданин республики *** САЛИМОВ Д.М. - *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ, за то, что он - *** минут по адресу: *** с корпусами осуществлял трудовую деятельность в *** в качестве стропальщика имея на руках разрешения на работу в г. Москве по специальности газосварщик в ***, чем нарушил ст. 13 Федерального закона N 115 ФЗ от 25 июля 2002 года.

Не согласившись с названным Постановлением судьи Салимов Д.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что он не владеет русским языком, но в нарушение требований ст. 24.2 КОАП РФ ему не было обеспечено право давать свои объяснения на родном ему языке, а также воспользоваться услугами переводчика, что лишило его возможности воспользоваться правами указанными в ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, правом заявить ходатайство о необходимости привлечение в дело защитника для оказания ему юридической помощи

Поскольку он плохо понимает русский язык, то протокол об административном правонарушении подписан им неосознанно.

Вменяемого ему правонарушения он не совершал, на момент проверки в *** трудовую деятельность осуществлял на законном основании, доказательств его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении нет.

В судебное заседание САЛИМОВ Д.М. не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие, поэтому считаю возможным рассмотрение жалобы в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Салимова Д.М. - Двуреченский П.А.- в судебное заседание явился, жалобу, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого Постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что *** года в *** минут по адресу: *** - Салимов Д.М. осуществлял трудовую деятельность в *** в качестве стропальщика (готовил грузы к погрузке) имея на руках разрешение на работу в г. Москве в качестве газосварщика в *** т.е. не имел разрешения на работу и патента в г. Москве, на тот вид деятельности , которую осуществлял и в той организации, которой работал, чем нарушил ст. 13 Федерального закона N 115 ФЗ от 25 июля 2002 года, а значит совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина САЛИМОВА Д.М. в его совершении подтверждается: протоколом *** от 28 октября 2015 об административном правонарушении, составленном в отношении Салимова Д.М. в котором изложена суть правонарушения; рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО о выявлении САЛИМОВА Д. М. , распоряжением N 754 от 28.10.2015 года УФМС России по г. Москве о проведении выездной проверки, копией протокола осмотра территории с фототаблицей , объяснениями иностранного гражданина, справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ из которой следует, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности (разрешение на работу, патент) по рассматриваемому виду деятельности - не выдавались

В частности, из объяснений САЛИМОВА Д.М. , отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он прибыл на территорию РФ 14 октября 2015 года с целью трудоустройства; по прибытии встал на миграционный учет по месту пребывания; с 14 октября 2015 года работает в качестве газосварщика в *** на строительном объекте по адресу: ***; в его обязанности входит подготовка грузов к погрузке (ручная скрутка грузов для подъема подъемником, по профессии газосварщик он никогда не работал, никаких манипуляций со сваркой на данном строительном объекте он не производит, а работает именно стропальщиком.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Салимова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Фототаблица оценена судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в его постановлении.

При этом, Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, его вина не доказана, является несостоятельной.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Салимова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что он не осуществлял работу в *** в качестве стропальщика , а на момент проверки сотрудниками ОУФМС работал там газосварщиком ,- по мнению суда второй инстанции,- выдвинут Салимовым Д.М. с целью уйти от административного наказания за совершенное правонарушение, противоречит совокупности изложенных выше доказательств и ими опровергается, так как из изложенных выше доказательств прямо следует, что данный иностранный гражданин фактически приступил к работе в *** , при этом разрешения на работу патента на осуществление трудовой деятельности в качестве стропальщика и в данной организации не имел.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав заявителя на рассмотрение дела с участием переводчика, защитника суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, подписки о разъяснении процессуальных прав перед судебным заседанием, заявителю разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться услугами переводчика, защитника.

В своей собственноручно подписанной расписке САЛИМОВ Д.М. заявлял, что в услугах защитника и переводчика он не нуждается.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, права заявителя на защиту не нарушены.

Представленная защитником заявителя копия Патента в отношении Салимова Д.М. отношения к рассматриваемому делу не имеет, так как данный патент выдан иному лицу.

Сведений о том, что Салимов Д.М. подписывал процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, под воздействием сотрудников УФМС, фототаблица - постоновочна и не отражает реальных обстоятельств, материалы дела не содержат.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оснований полагать назначенное САЛИМОВУ Д.М. наказание чрезмерно суровым, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения заявителя за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к САЛИМОВУ Д.М. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи ГОЛОВИНСКОГО районного суда Москвы от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП в отношении гражданина республики *** - САЛИМОВА Д.М. оставить без изменения, жалобу САЛИМОВА Д.М. -без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: А.А. Целищев