Решение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 7-13887/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молчанова С.А. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г., которым Молчанов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

31 мая 2015 г. в отношении Молчанова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Молчанов С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, поскольку судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не учтены смягчающие обстоятельства по делу.

В судебном заседании Молчанов С.А. и его защитник Зубков Д.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Потерпевшая Кущ Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указал, что считает назначенное Молчанову С.А. наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Молчанова С.А., его защитника Зубкова Д.А., потерпевшую Кущ Е.В., оснований для отмены, либо изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Судом установлено, что 31 мая 2015 г., в 09 ч. 30 мин., Молчанов С.А., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, нарушив требования п. 6.13 ПДД РФ, при включении запрещающегося сигнала светофора перед стоп-линией не остановился, продолжив движение через перекресток, где совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением Кущ Е.В., которая двигалась на разрешающий сигнал светофора, в результате которого здоровью последней причинен вред средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: письменными объяснениями Молчанова С.А., подтвержденными им в судебном заседании; письменными объяснениями потерпевшей Кущ Е.В., подтвержденными ею в судебном заседании; протоколом об административном правонарушении от 08.10.2015 года ***; рапортами инспекторов ГИБДД; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2015 года; протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения; телефонограммой из ГКБ им. Боткина от 31.05.2015 года; сводкой о ДТП; письменными объяснениями свидетелей ***; заключением эксперта N *** в отношении Кущ Е.В., согласно которого установлено причинение вреда здоровью средней тяжести.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Молчанове С.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются сведения об извещении Молчанова С.А. о дате составления протокола об административном правонарушении (л.д. 38), основании не доверять данным сведениям не имеется, достоверных доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении была направлена Молчанову С.А. по его месту жительства, в суде первой инстанции замечаний по поводу нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении не заявлял.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указание заявителя на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано 31.05.2012 года не является основанием для отмены постановления суда, поскольку явно усматривается описка. Кроме того, дата составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и дата ДТП установлена в ходе рассмотрения дела судьей районного суда на основании оценки всей совокупности доказательств.

Судебно-медицинская экспертизы потерпевшей проведена в соответствии с требованиями закона, вывод эксперта о причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести сделан экспертом на основании медицинских документов с учетом Приказа Минздравсоцразвития РФ N 194 от 24.04.2008 года "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

В связи с чем, заключение эксперта является объективным, выводы научно аргументированы, оснований сомневаться в компетентности эксперт, имеющего значительный стаж работы по специальности "судебно-медицинская экспертиза" (14 лет) у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что заключение судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям допустимости и обоснованно принято судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Довод жалобы о том, что из заключения судебно-медицинской экспертизы невозможно установить при данном ли ДТП причинен вред здоровью потерпевшей Кущ Е.В., является несостоятельной, поскольку экспертное заключение было оценено судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что при назначении Молчанову С.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно все данные о личности, наличие на иждивении беременной жены, двух несовершеннолетних детей, необходимость автомобиля для работы, которая является его единственным источником дохода, основанием к отмене оспариваемого постановления не является, поскольку опровергаются материалами дела.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Кущ Е.В. в результате виновных действий водителя транспортного средства Молчанова С.А., личность виновного, и назначил Молчанову С.А. административное наказание в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Кроме того, само по себе наличие на иждивении несовершеннолетних детей и беременной жены, не подтверждает факт невозможности осуществления Молчановым С.А. своих обязанностей, как единственного кормильца.

Представленная Молчановым С.А. служебная характеристика не является доказательством подтверждающим, что единственным источником дохода у него является осуществление деятельности в качестве водителя в данной организации.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие Молчанова С.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Молчанова С.А. - оставить без изменения, жалобу Молчанова С.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина