Решение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 7-13902/15

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бойко Е.О. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2015 г., которым постановление заместителя начальника МАДИ N **** от 15.06.2015 года и решение начальника МАДИ от 19.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бойко Евгения Олеговича оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N **** от 15.06.2015 года собственник транспортного средства марки "**** ", государственный регистрационный знак **** Бойко Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением начальника МАДИ от 19.06.2015 года обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бойко Евгения Олеговича оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлениями должностных лиц МАДИ Бойко Е.О. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление и решение МАДИ отменить, производство по делу прекратить, указывая, что 10.06.2015 г. двигался по проезду Серебрякова в районе дома N2 "А" в сторону перекрестка с улицей Вильгельма Пика, на данном перекрестке им был совершен маневр разворота в обратном направлении, затем управляемое им транспортное средство было поставлено на стоянку. По возвращении не обнаружил автомобиль на месте стоянки, поскольку он был эвакуирован. Дорожный знак 3.30 установлен с нарушением требований ГОСТ, поскольку нарушена его обзорность, вина привлекаемого лица не доказана.

Бойко Е.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Бабушкинским районным судом г.Москвы постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Бойко Е.О., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда и постановлений МАДИ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" Приложения N1 к ПДД РФ запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением заместителя начальника МАДИ N **** от 15.06.2015 года собственник транспортного средства марки "**** ", государственный регистрационный знак **** Бойко Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что **** года в **** минут по адресу: г. Москва, **** , водитель Бойко Е.О., управляя транспортным средством **** , **** , нарушил требования дорожного знака 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" Приложения N1 к ПДД РФ, совершив стоянку указанного автомобиля в зоне действия указанного дорожного знака.

Вина Бойко Е.О подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, маршрутом с указанием наличия знака 3.30 Приложения 1 к ПДД РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Бойко Е.О в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку заявитель осуществил 10.06.2015г. стоянку автомобиля в зоне действия знака 3.30 Приложения 1 к ПДД РФ "Стоянка запрещена по четным числам месяца", за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя Бойко Е.О. о том, что он не мог видеть знак 3.30 в силу того, что он установлен с нарушением п.п. 2.4.2.7, 5.1.4 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правил применения дорожных знаков, светофоров и разметки", вследствие чего не мог нарушить правила дорожного движения по неосторожности либо намеренно, а также оценить организацию дорожного движения в соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1-2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею. Из представленных Бойко Е.О. фото видно, что знак 3.30 так и установлен.

Другие доводы жалобы заявителя не указывают на неправильность постановленного судьей решения и не являются основанием для его отмены.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления и решения МАДИ, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание Бойко Е.О, назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2015 г., постановление заместителя начальника МАДИ N **** от 15.06.2015 года и решение начальника МАДИ от 19.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бойко **** - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов