Решение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 7-13904/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Алексеевой О.С. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) *** от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеевой О*** С***, оставлено без изменения, жалоба Алексеевой О.С. - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** заместителем начальника МАДИ от 13 июля 2015 года собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, Алексеева О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде ***.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Алексеева О.С. не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица МАДИ обжаловала его в Бутырский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Алексеева О.С. выражает несогласие с решением судьи, просит его, а также постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в обосновании доводов жалобы указывает на то, что в месте остановки транспортного средства отсутствовали какие-либо знаки или разметка запрещающие остановку или стоянку транспортного средства.

В судебное заседание Алексеева О.С., защитник Будовниц В.Ю. явились, доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление должностного лица МАДИ являются законными и обоснованными.

Согласно ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2015 года в 09 часов 52 минуты по адресу: *** водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Алексеева О.С., произвел остановку транспортного средства в нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прибор видеофиксации ***, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Алексеевой О.С., имеет заводской номер ***, свидетельство о поверке N *** действительное по 28.04.2016; не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

В силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение, знаки или разметка запрещающие остановку или стоянку транспортных средств отсутствовали, был предметом проверки и обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков и разметки начальника отдела ТСОДД - Восток Давыдова Д. от 9.09.2015, на дату 13 июля 2015 года дорожный знак 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ имелся и был установлен в начале дороги (дублер) по адресу***, в связи с чем, распространял свое действие на припаркованный заявителем вышеуказанный автомобиль у дома 100 по этой улице (л.д.19-20).

То обстоятельство, что Алексеева О.С. не видела вышеуказанный дорожных знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и разметки.

Кроме того, статьей 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Не увидев знак, запрещающий остановку и стоянку транспортных средств, водитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное Алексеевой О.С., правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в жалобе Алексеевой О.С. о необоснованном отказе судьей Бутырского районного суда в удовлетворении заявленного ею ходатайства об истребовании сведений о демонтаже дорожных знаков на *** по состоянию на июль 2015 года, чем было нарушено её право на защиту, является несостоятельным, голословным, поскольку опровергается материалами дела, в которых не имеется каких-либо ходатайств Алексеевой О.С., заявленных ей в соответствии с требованиями 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья районного суда правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица МАДИ, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N *** заместителя начальника МАДИ от 13 июля 2015 года, решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 7 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алексеевой О*** С*** оставить без изменения, жалобу Алексеевой О.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула