Решение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 7-13922/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Верещака Д.В. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 года, которым

возвращена Верещаку Д.В. жалоба на постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 26 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верещака Д*** В***,

установил:

Верещак Д.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой на указанное выше постановление должностного лица ГИБДД.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 г. названная жалоба возвращена, поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

На данное определение судьи районного суда Верещак Д.В. принесена жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит определение отменить, указывая на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением процессуальных норм права.

Верещак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Дело по жалобе рассмотрено в порядке ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Возвращая жалобу Верещака Д.В., судья районного суда указал в определении об отсутствии в жалобе и приложении к ней документов и данных, позволяющих установить место (адрес) совершения административного правонарушения, для определения территориальной подсудности.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Как видно из материалов жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении к жалобе приложена не была.

Указанное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволяет судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.4, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 г., которым возвращена Верещаку Д.В. жалоба на постановление N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 26 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верещака Д*** В***, оставить без изменения, жалобу Верещака Д*** В*** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула