Решение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 7-13924/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Венгильского Ю.А. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N* от 24 августа 2015 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Венгильского Ю.А., оставлено без изменения, жалоба Венгильского Ю.А., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 августа 2015 года, собственник транспортного средства марки *государственный регистрационный знак * Венгильский Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Венгильский Ю.А. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что п. 18.2 Правил дорожного движения РФ разрешает движение по полосе, выделенной для маршрутных транспортных средств, легковых автомобилей, используемых в качестве такси.

В судебное заседание Московского городского суда Венгильский Ю.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав Венгильского Ю.А., проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вышеназванных постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2015 года в 16 час. 59 мин. по адресу: г. Москва, * в центр, * водитель, управляя автомобилем * с государственным регистрационным знаком * в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Собственником данного транспорта является Венгильский Ю.А.

Вина Венгильского Ю.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Венгильским Ю.А., имеет заводской номер * свидетельство о поверке * действительное до 15 сентября 2015 года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортных средств, собственником (владельцем) автомобиля * с государственным регистрационным знаком *является Венгильский Ю.А.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заявитель работал в качестве такси, имеет специальное разрешение, не свидетельствует о неправильности вынесенных постановления и решения. Само по себе разрешение не дает законных оснований для передвижения транспортных средств - такси по полосам, предназначенным для маршрутного транспорта, поскольку над выделенными полосами установлен знак 3.1, действие которого не распространяется только на маршрутные транспортные средства, к которым в силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, отнесены лишь автобус, троллейбус и трамвай. Указанный перечень маршрутных транспортных средств является исчерпывающим и не включает в себя легковое такси.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Действия Венгильского Ю.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 августа 2015 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Венгильского Ю.А. по ч. 1.2 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Венгильского Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк