Решение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 7-13928/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Горяшина С.С. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015года, которым N <***> от 31.07.2015 г., вынесенное заместителем начальника ОАТИ г. Москвы Приходько О.В. по ч. 2 ст. 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Спецтранс" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N <***> от 31.07.2015 г. заместителя начальника ОАТИ г. Москвы Приходько О.В. ООО "Спецтранс" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), с назначением: административного наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО "Спецтранс" Горяшин С.С. обратился в суд и просил об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

Защитник Горяшин С.С. обратилась с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, поскольку ООО "Спецтранс" о составлении протокола и рассмотрении дела должностным лицом уведомлено не было.

Законный представитель и защитник ООО "Спецтранс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны.

Принимая во внимание положения, установленные ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО "Спецтранс",

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 г. в 17 ч. 00 мин. по адресу: <***>, в ходе обследования территории выявлено нарушение, а именно: нарушен внешний вид контейнера для сбора ТБО. В соответствии с государственным контрактом N <***> от 29.12.2014 г. ООО "Спецтранс" должно выполнять работы по внедрению комплексной системы обращения с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимся в многоквартирных домах, расположенных в СЗАО г. Москвы.

Указанные действия ООО "Спецтранс" квалифицированы по ч. 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела защитник ООО "Спецтранс" ссылался на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом.

Однако данный довод судом не проверен. Ссылка суда на то обстоятельство, что защитник ООО "Спецтранс" присутствовал при составлении протокола, не свидетельствует сам по себе о том, что он был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Копия административного материала не содержит сведений об уведомлении ООО "Спецтранс" о времени и месте рассмотрения дела. Ни законный представитель, ни защитник ООО "Спецтранс" при рассмотрении дела не присутствовали.

Из письменных объяснений представителя ОАТИ г. Москвы следует, что при составлении протокола представителю ООО "Спецтранс" была вручена копия протокола с указанием даты и времени рассмотрения дела. Между тем, данное обстоятельство не подтверждается той копий протокола, которая имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить факт извещения ООО "Спецтранс" о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Спецтранс" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов