Решение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 7-13938/15

Судья Московского городского суда Целищев АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников ЧАН СЕН ИР по доверенности - Завгородней В.С. , Сергеева Р.С. на постановление судьи ГАГАРИНСКОГО районного суда Москвы от 17 ноября 2015 года, которым гражданин *** -ЧАН С.И. , *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. с административным выдворением в порядке принудительного контролируемого перемещения за пределы РФ ,

установил:

16 ноября 2015 года инспектором ОППМ N 3 ООИК УФМС России по Москве лейтенантом внутренней службы Садовником М.О. в отношении гражданина *** - ЧАН С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в ГАГАРИНСКИЙ районный суд Москвы

Постановлением судьи ГАГАРИНСКОГО районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года , гражданин *** - ЧАН С.И., ***года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. с административным выдворением в порядке принудительного контролируемого перемещения за пределы РФ , за то, что он 16 ноября 2015 года в ***минут в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ " О правовом положении граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента в г. Москве с соответствующим видом деятельности, а именно, имея на руках разрешение на работу, в котором указан вид деятельности -техник-технолог осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура в ***, а именно, осуществлял оштукатуривание стен по адресу***.

Не согласившись с названным Постановлением судьи районного суда, защитники ЧАН С.И. - Завгородняя В С. , Сергеев Р.С. -обратились в Московский городской суд с жалобами , в которых просят оспариваемое Постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых оно вынесено и по положениям ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалоб заявители указывают на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина ЧАН С.И. доказана не была, дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, т.к. ЧАН С.И. не был предоставлен переводчик, не разъяснены процессуальные права; неверно оценены доказательства; ЧАН С.И. имея разрешение на работу , штукатуром не работал, показания должностных лиц ФМС РФ не могут являться доказательством по делу, учитывая их служебную заинтересованность и они не могли достоверно указать, какую именно трудовую деятельность осуществлял ЧАН С.И.; фототаблица является недопустимым доказательством и из нее прямо не следует существо вменяемого правонарушения; доказательств фактического допуска к работе не имеется, трудового или гражданско-правового договора также не представлено; факт нахождения ЧАН С.И. на территории *** не доказывает, что тот там работал; наказания является суровым, так как семья ЧАН С.И. на территории *** преследуется по политическим мотивам и выдворение несет угрозу для жизни ЧАН С.И.

В судебное заседание ЧАН С.И. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил; содержится в СУВСИГ УФМС РФ по Москве, оснований для его непосредственного участия в судебном заседании суда второй инстанции не усматривается, считаю возможным рассмотрение жалобы в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ЧАН С.И. - Сергеев Р.С. - в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобах, поддержал полностью, также пояснив, что ЧАН С.И. не осуществлял трудовую деятельность в ***, а имея разрешение на работу по профессии техник-технолог, работал в ***по профессии, а не штукатуром.

Допрошенный судом по ходатайству защитника в качестве свидетеля заместитель генерального директора *** Евдокимов А.И. показал суду, что на момент проверки ЧАН С.И. работал в ***в соответствии с выданным патентом, но не штукатуром, а в ***- не работал.

***по договору субподряда от 03.11.2015 года осуществляет ремонтные работы на территории ***

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ЧАН С.И., оценив показания допрошенного свидетеля не нахожу оснований для отмены или изменения оспариваемого Постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей районного суда установлено и это подтверждается материалами дела, что ***минут, по адресу: ***, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС РФ по Москве выявлен гражданин ***- ЧАН С.И., ***года рождения ,который в нарушение п.4 ст.13 и ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура в *** без документов на право осуществления трудовой деятельности в Москве именно по той специальности , по которой он фактически осуществлял трудовую деятельность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

ЧАН С.И. в судебном заседании в суде районного суда в присутствии защитника Завгородней В.С. и переводчика вину свою не признал, указав, что по адресу задержания он просто обедал и там не работал.

Также защитник пояснила, что из материалов дела не усматривается факта того, что ЧАН С.И. осуществлял работу в качестве штукатура.

Между тем, несмотря на непризнание ЧАН С.И. своей вины во вменяемом ему правонарушении, факт совершения административного правонарушения и вина ЧАН С.И. в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом *** от 16.11.2015 об административном правонарушении, составленном в отношении ЧАН С.И.; рапортом сотрудника миграционной службы, распоряжением N 2096 от 16.11.2015 о проведении выездной проверки, копией протокола осмотра территории от 16.11.2015 по адресу: ***, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и сведениями о том, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности, именно по той специальности, по которой он осуществлял трудовую деятельность в Москве - не выдавались, показаниями должностным лиц в судебном заседании суда первой инстанции.

Из объяснений ЧАН С.И., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 05 ноября 2015 года до даты проверки-16.11.2015 г. он работал в качестве штукатура в *** на основании устного соглашения, заработная плата сдельная, рабочий день нормированный, разрешения на работу по профессии, по которой он работал, не имеет, на момент проверки -16 ноября 2015 года осуществлял штукатурно-отделочные работы в ***.

От подписей в протоколе и объяснениях ЧАН С.И. отказался в присутствии двух лиц, но в связи с этим, нет никаких оснований полагать о нарушении его процессуальных прав , поскольку факт разъяснения всех процессуальных прав, предусмотренных положениями ст. 25.1 КоАП РФ и его отказа от подписей подтвержден свидетельскими показаниями инспекторов ФМС РФ Компанец Е.К., Галкина А.В., Якимова А.В., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

При этом , судом первой инстанции верно определено, что показания упомянутых свидетелей последовательны и не опровергаются иными собранными по делу доказательствами и не доверять показаниям указанных лиц лишь потому, что они являются должностными лицами миграционной службы, нет никаких оснований, поскольку причин для оговора не имеется.

Следовательно, имеющиеся в деле материалы не противоречат между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела, а приведенные доводы защиты не ставят под сомнение выводы суда о доказанности обстоятельств произошедшего, т.е совершения ЧАН С.И. административного правонарушения, указанного в описательно-мотивировочной части оспариваемого Постановления судьи.

Непризнание ЧАН С.И. своей вины суд первой инстанции правильно определил как способ реализации своих прав на осуществление защиты во избежание административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ЧАН СЕН ИР в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Фототаблица оценена судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ЧАН С.И. не доказана, является несостоятельной.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ЧАН С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод о том, что ЧАН С.И. не осуществлял работу в ***в качестве штукатура, а, имея разрешение на работу , работал в *** по специальности , выдвинут с целью уйти от административного наказания за совершенное правонарушение, противоречит совокупности изложенных выше доказательств и ими опровергается, так как из изложенных выше доказательств прямо следует, что иностранный гражданин фактически приступил к работе, при этом разрешения на работу, которой он фактически занимался , не имел.

Показания допрошенного судом в качестве свидетеля ,по ходатайству защитника, заместителя генерального директора ***- Евдокимова А.И. о том, что ЧАН С.И. работал в *** в соответствии с выданным ему разрешением на работу ,но не штукатуром, ***, - не работал; ***по договору субподряда от 03.11.2015 года осуществляет ремонтные работы на территории ***-суд не может положить в основу принимаемого им решения, так как доверять им не может, поскольку они субъективны, даны лицом, заинтересованным в благоприятном для ЧАН С.И. исходе дела и опровергаются иными собранными доказательствами.

Представленный договор субподряда от 03 ноября 2015 года между *** и *** не подтверждает отсутствие вины ЧАН С.И. во вменяемом ему административном правонарушении.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав заявителя на рассмотрение дела с участием переводчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, расписки о разъяснении процессуальных прав перед судебным заседанием ЧАН С.И. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, однако от подписи он отказался в присутствии двух незаинтересованных лиц, в суде первой инстанции ему был предоставлен переводчик, он пользовался услугами защитника, таким образом, нарушения его прав на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при судебном разбирательстве не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, сведений о том, что родственники ЧАН С.И. на территории КНДР преследуются по политическим мотивам, а сам он просил политического убежища, не представлено, данный довод жалобы ничем объективно не подтвержден и судом не принимается, в связи с чем нет никаких оснований полагать о нарушении ст.ст.8 и 10 вышеуказанной Конвенции при назначении административного наказания ЧАН С.И..

Таким образом, административное наказание назначено ЧАН С.И. в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Сведений о том, что ЧАН С.И. по состоянию здоровья или иным обстоятельствам, не может содержаться в специальном учреждении, не имеется и суду, рассматривающему жалобу, не представлено.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ЧАН С.И. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для отмены, изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При вынесении решения суд констатирует, , что оснований для прекращения дела по основаниям ч. 2 ст. 24.5 КОАП РФ, как того требует защитник заявителя Сергеев Р.С. нет, поскольку ЧАН С.И. не является лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КОАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи ГАГАРИНСКОГО районного суда Москвы от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина *** - ЧАН С.И. оставить без изменения, жалобы защитников ЧАН С.И. - Завгородней В.С., СЕРГЕЕВА Р.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: А.А. Целищев