Решение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 7-13939/15

Судья Московского городского суда Целищев АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ли Д.Х. по доверенности - Завгородней В.С. на постановление судьи ГАГАРИНСКОГО районного суда Москвы от 17 ноября 2015 года, которым гражданин *** Ли Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. с административным выдворением в порядке принудительного контролируемого перемещения за пределы РФ ,

установил:

16 ноября 2015 года Старшим инспектором ОППМ N 3 ООИК УФМС России по Москве старшим лейтенантом внутренней службы Кулиевым М.А. В отношении гражданина *** - Ли Д.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в ГАГАРИНСКИЙ районный суд Москвы

Постановлением судьи ГАГАРИНСКОГО районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года , гражданин *** - Ли Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. с административным выдворением в порядке принудительного контролируемого перемещения за пределы РФ , за то, что он 16 ноября 2015 года в *** минут в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ " О правовом положении граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента в г. Москве с соответствующим видом деятельности, а именно, имея на руках разрешение на работу , в котором указан вид деятельности техник-технолог осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура в ***, а именно, осуществлял штукатурку стен по адресу: ***.

Не согласившись с названным Постановлением судьи районного суда, защитник Ли Д.Х. - Завгородняя В С. -обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит Постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых оно вынесено.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Ли Д.Х. доказана не была, дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, т.к. Ли Д.Х. не был предоставлен переводчик, не разъяснены процессуальные права; неверно оценены доказательства; Ли Д.Х. имея разрешение на работу , штукатуром не работал, показания должностных лиц ФМС РФ не могут являться доказательством по делу, учитывая их служебную заинтересованность и они не могли достоверно указать, какую именно трудовую деятельность осуществлял Ли Д.Х.; фототаблица является недопустимым доказательством и из нее прямо не следует существо вменяемого правонарушения; доказательств фактического допуска к работе не имеется, трудового или гражданско-правового договора также не представлено; факт нахождения Ли Д.Х. на территории *** не доказывает, что тот там работал; наказания является суровым, так как семья Ли Дон Хек на территории *** преследуется по политическим мотивам и выдворение несет угрозу для жизни Ли Д.Х..

В судебное заседание Ли Д.Х. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил; содержится в СУВСИГ УФМС РФ по Москве, оснований для его непосредственного участия в судебном заседании суда второй инстанции не усматривается, считаю возможным рассмотрение жалобы в соответствии с п.2 ст.25.1 КроАП РФ в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Ли Д.Х. - Сергеев Р.С. - в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, также пояснив, что Ли Дон Хек не осуществлял трудовую деятельность в *** а имея разрешение на работу по профессии техник-технолог, работал в *** по профессии, а не штукатуром.

Допрошенный судом по ходатайству защитника в качестве свидетеля заместитель генерального директора *** Евдокимов А.И. показал суду, что на момент проверки Ли Д.Х. работал в *** в соответствии с выданным патентом, но не штукатуром, а в *** - не работал.

*** по договору субподряда от 03.11.2015 года осуществляет ремонтные работы на территории ***.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Ли Дон Хек , оценив показания допрошенного свидетеля, не нахожу оснований для отмены или изменения оспариваемого Постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"- иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей районного суда установлено и это подтверждается материалами дела, что *** минут, по адресу: ***, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС РФ по Москве выявлен гражданин *** - Ли Д.Х., который в нарушении п.4 ст.13 и ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура в *** без документов на право осуществления трудовой деятельности в Москве именно по той специальности , по которой он фактически осуществлял трудовую деятельность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Ли Д.Х. в судебном заседании в суде районного суда в присутствии защитника Завгороднней В.С. и переводчика вину свою не признал, указав, что по адресу задержания он просто обедал и там не работал.

Также защитник пояснила, что из материалов дела не усматривается факта того, что Ли Д.Х. осуществлял работу в качестве штукатура.

Между тем, несмотря на непризнание Ли Д.Х. своей вины во вменяемом ему правонарушении, факт совершения административного правонарушения и вина Ли Д.Х. в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом МС *** от 16.11.2015 об административном правонарушении, составленном в отношении Ли Д.Х.; рапортом сотрудника миграционной службы, распоряжением N *** от 16.11.2015 о проведении выездной проверки, копией протокола осмотра территории от 16.11.2015 по адресу: ***, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и сведениями о том, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности, именно по той специальности, по которой он осуществлял трудовую деятельность в Москве - не выдавались, показаниями должностным лиц в судебном заседании суда первой инстанции.

Из объяснений Ли Д.Х., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 05 ноября 2015 года он работал в качестве штукатура в *** на основании устного соглашения, заработная плата сдельная, рабочий день нормированный, разрешения на работу по профессии, по которой он работал, не имеет, на момент проверки осуществлял штукатурно-отделочные работы.

От подписей в протоколе и объяснениях Ли Д.Х. отказался в присутствии двух лиц, но в связи с этим, нет никаких оснований полагать о нарушении его процессуальных прав , поскольку факт разъяснения всех процессуальных прав, предусмотренных положениями ст. 25.1 КоАП РФ и его отказа от подписей подтвержден свидетельскими показаниями инспекторов ФМС РФ Компанец Е.К., Галкина А.В., Якимова А.В., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

При этом , судом первой инстанции верно определено, что показания упомянутых свидетелей последовательны и не опровергаются иными собранными по делу доказательствами и не доверять показаниям указанных лиц лишь потому, что они являются должностными лицами миграционной службы, нет никаких оснований, поскольку причин для оговора не имеется.

Следовательно, имеющиеся в деле материалы не противоречат между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела, а приведенные доводы защиты не ставят под сомнение выводы суда о доказанности обстоятельств произошедшего, т.е совершения Ли Д.Х. административного правонарушения, указанного в описательно-мотивировочной части оспариваемого Постановления судьи.

Непризнание Ли Дон Хеком своей вины суд первой инстанции правильно определил как способ реализации своих прав на осуществление защиты во избежание административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ли Дон Хека в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Фототаблица оценена судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Ли Дон Хека не доказана, является несостоятельной.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ли Д.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод о том, что Ли Дон Хек не осуществлял работу в *** в качестве штукатура, а, имея разрешение на работу , работал в *** по специальности , выдвинут с целью уйти от административного наказания за совершенное правонарушение, противоречит совокупности изложенных выше доказательств и ими опровергается, так как из изложенных выше доказательств прямо следует, что иностранный гражданин фактически приступил к работе, при этом разрешения на работу, которой он фактически занимался , не имел.

Показания допрошенного судом в качестве свидетеля ,по ходатайству защитника, заместителя генерального директора *** - Евдокимова А.И. о том, что Ли Д.Х. работал в *** в соответствии с выданным ему разрешением на работу ,но не штукатуром, в ***, - не работал; *** по договору субподряда от 03.11.2015 года осуществляет ремонтные работы на территории *** -суд не может положить в основу принимаемого им решения, так как доверять им не может, поскольку они субъективны, даны лицом, заинтересованным в благоприятном для Ли Д.Х. исходе дела и опровергаются иными собранными доказательствами.

Представленный в материалы дела договор субподряда N 03.11.15 СРС от 03 ноября 2015 года , заключенный между *** и *** не исключает вины Ли Д.Х. в рассматриваемом правонарушении.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием переводчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, расписки о разъяснении процессуальных прав перед судебным заседанием- Ли Дон Хек разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, однако от подписи тот отказался в присутствии двух незаинтересованных лиц, в суде первой инстанции ему был предоставлен переводчик, он пользовался услугами защитника, таким образом, нарушения его прав на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при судебном разбирательстве не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, сведений о том, что родственники Ли Д.Х. на территории ** преследуются по политическим мотивам, а сам он просил политического убежища, не представлено, данный довод жалобы ничем объективно не подтвержден и судом не принимается, в связи с чем нет никаких оснований полагать о нарушении ст.ст.8 и 10 вышеуказанной Конвенции при назначении административного наказания Ли Дон Хек.

Таким образом, административное наказание назначено Ли Дон Хек в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Сведений о том, что Ли Д.Х. по состоянию здоровья или иным обстоятельствам, не может содержаться в специальном учреждении, не имеется и суду, рассматривающему жалобу, не представлено.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Ли Д.Х. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи ГАГАРИНСКОГО районного суда Москвы от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина *** - Ли Д.Х. оставить без изменения, жалобу защитника Ли Д.Х. - Завгородней В.С.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: А.А. Целищев