Решение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 7-13940/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С***а Р.С. в интересах Чо Е* Х** на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым Чо Е*Х** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

16 ноября 2015 года в отношении Чо Е.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник С*** Р.С. в интересах Чо Е.Х. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Чо Е.Х. не доказана, в нарушение требований ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ Чо Е.Х. не был предоставлен переводчик, трудовую деятельность не осуществлял.

В судебное заседание защитник А*** С.И. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Чо Е.Х. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника А***а С.И., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2015 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: **** гражданин Республики КНДР Чо Е.Х., **** года рождения, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", имея разрешение на работу "техник-технолог", осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве штукатура, а именно по профессии не указанной в разрешении на работу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чо Е.Х., подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2015 г.; рапортом инспектора ОППМN3 УФМС России по г. Москвы; распоряжением УФМС России по г. Москве N*** от 16 ноября 2015 г.; распечаткой данных ЦБДУИГ; справкой УФМС России по г. Москве по ЦУП, составленной на Чо Е.Х.; протоколом осмотра территории от 16 ноября 2015 г.; фототаблицей показаниями Чо Е.Х. от 16 ноября 2015 г.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Чо Е.Х., не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Чо Е.Х., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Чо Е.Х., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он имеет разрешение на работу по профессии техник-технолог, с 05 ноября 2015 г. осуществляет трудовую деятельность в качестве штукатура на строительном объекте ООО "***" по адресу: **** по специальности техник-технолог никогда не работал, на момент осуществлял штукатурно-отделочные работы (л.д. 7).

Показания свидетеля Е*** А.И., согласно которым Чо Е.Х. по месту выявления осуществлял трудовую деятельность в качестве "техника-технолога" оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку данные показания полностью опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе объяснениями самого Чо Е.Х.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Е***а А.И. по адресы выявления Чо Е.Х. производятся ремонтные работы.

При таких обстоятельствах, утверждение Чо Е.Х., о том, что трудовую деятельность в ООО "****" в качестве штукатура он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения Чо Е.Х. не имеется.

Наличие у Чо Е.Х., разрешения на работу по специальности "техник-технолог" не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Чо Е.Х. в его совершении.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Чо Е.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 24.2 КоАП РФ судья рассмотрел настоящее дело в отсутствие переводчика, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с участием переводчика Кис Сан Чун (л.д.22).

Таким образом, оснований считать нарушенным право Чо Е.Х., предусмотренное ст. 24.2 КоАП РФ, не имеется.

Иные доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Чо Е.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Чо Е.Х., наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Чо Е.Х., оставить без изменения, жалобу защитника С***а Р.С. в интересах Чо Е.Х. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова