Решение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 7-13944/15

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников Сон **** по доверенности Завгородней В.С. и Сергеева Р.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда Москвы от 17 ноября 2015 года, которым гражданин **** Сон **** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке принудительного выдворения за пределы Российской Федерации,

установил:

16 ноября 2015 года в отношении гражданина **** Сон **** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитники Сон **** обратились в Московский городской суд с жалобами, в которых просят постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина доказана не была, дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, т.к. Сон **** не был предоставлен переводчик, не разъяснены процессуальные права; неверно оценены доказательства; Сон **** имеет трудовой патент, штукатуром не работал, показания должностных лиц ФМС РФ не могут являться доказательством по делу, учитывая их служебную заинтересованность и они не могли достоверно указать, какую именно трудовую деятельность осуществлял Сон **** ; фототаблица является недопустимым доказательством и из нее прямо не следует существо вменяемого правонарушения; доказательств фактического допуска к работе не имеется, трудового или гражданско-правового договора также не представлено; факт нахождения Сон **** на территории ООО "ПремиумСтрой" не доказывает, что тот там работал; наказания является суровым, так как семья Сон **** на территории **** преследуется по политическим мотивам и выдворение несет угрозу для жизни Сон **** .

В судебное заседание Сон **** не явился, извещен, об отложении не просил; содержится в СУВСИГ УФМС РФ по Москве, оснований для его непосредственного участия в судебном заседании суда второй инстанции не усматривается, считаю возможным рассмотрение жалобы в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник Сон **** Сергеев Р.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, также пояснив, что Сон **** не осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПремиумСтрой", а, имея патент по профессии техник-технолог, работал в ООО "СпецРемСтрой" по профессии, а не штукатуром.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года в **** минут, по адресу: Москва, ул. **** , в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС РФ по Москве выявлен гражданин **** Сон **** , который в нарушении п.4 ст.13 и ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура в ООО "ПремиумСтрой" без документов на право осуществления трудовой деятельности в Москве именно по той деятельности, по которой он фактически осуществлял трудовую деятельность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сон **** в его совершении подтверждается: протоколом **** от 16.11.2015 года об административном правонарушении, составленном в отношении Сон **** ; рапортом сотрудника миграционной службы, распоряжением N **** от 16.11.2015 о проведении выездной проверки, копией протокола осмотра территории от 16.11.2015 по адресу: Москва, **** , фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и сведениями о том, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности, именно по той специальности, по которой он осуществлял трудовую деятельность в Москве, - не выдавались.

Из объяснений Сон **** , отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 09 ноября 2015 года он работал в качестве штукатура в ООО "ПремиумСтрой" на основании устного соглашения, заработная плата сдельная, рабочий день нормированный, разрешения на работу по профессии, по которой он работал, не имеет, на момент проверки осуществлял штукатурно-отделочные работы.

От подписей в протоколе и объяснениях Сон **** отказался в присутствии двух лиц, нет никаких оснований полагать о нарушении процессуальных прав Сон **** , поскольку факт разъяснения всех процессуальных прав и его отказа от подписей подтвержден свидетельскими показаниями инспекторов ФМС РФ Компанец Е.К., Галкина А.В., Якимова А.В., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Не доверять показаниям указанных лиц лишь на том основании, что они являются должностными лицами миграционной службы, нет никаких оснований, причин для оговора не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сон **** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Фототаблица оценена судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Сон **** не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сон **** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод о том, что Сон **** не осуществлял работу в ООО "ПремиумСтрой" в качестве штукатура, а, имея патент, работал техником-технологом в ООО "СпецРемСтрой", выдвинут с целью уйти от административного наказания за совершенное правонарушение, противоречит совокупности изложенных выше доказательств и ими опровергается, так как из изложенных выше доказательств прямо следует, что иностранный гражданин фактически приступил к работе, при этом разрешения на работу, по которой он фактически работал, не имел, в связи с чем судом не принимаются доводы жалобы и пояснения в суде второй инстанции защитника и допрошенного судом свидетеля.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием переводчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, расписки о разъяснении процессуальных прав перед судебным заседанием, Сон **** разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, однако от подписи он отказался в присутствии двух незаинтересованных лиц, в суде первой инстанции ему был предоставлен переводчик, он пользовался услугами защитника, таким образом, нарушения его прав на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при судебном разбирательстве не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, сведений о том, что родственники Сон **** на территории КНДР преследуются по политическим мотивам, а сам он просил политического убежища, не представлено, данный довод жалобы ничем объективно не подтвержден и судом не принимается, в связи с чем нет никаких оснований полагать о нарушении ст.ст.8 и 10 вышеуказанной Конвенции при назначении административного наказания Сон **** .

Таким образом, административное наказание назначено Сон **** в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. Сведений о том, что Сон **** по состоянию здоровья или иным обстоятельствам, не может содержаться в специальном учреждении, не имеется и суду, рассматривающему жалобу, не представлено.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Сон **** такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда Москвы от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Сон **** оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов