Решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 7-13953/15

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам *** П.Ю. и защитника *** М.И. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым *** П.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

15 октября 2015 года инспектором НИАЗ ОП "Щербинский" УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** П.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, которым вынесено обжалуемое постановление, об отмене которого просит *** П.Ю. в жалобе, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Также в жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по административному делу должностными лицами полиции и судом.

В своей жалобе защитник *** М.И. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, вменяемого в вину *** П.Ю., а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и норм международного права, в частности, положений Европейской конвенцией о защите прав человека.

*** П.Ю. извещен судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем читаю возможным рассмотреть дело без его участия. Защитник ***а П. Ю. - *** М.И. в судебное заседание явился, доводы жалоб поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ***а М. И., изучив доводы жалоб, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации;

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Из материалов дела усматривается, что *** П. Ю., будучи участником публичного мероприятия, 13 октября 2015 года в 19 часов 00 минут по адресу: г. Москва, г. Щербинка, *** принимал участие в несогласованном с органами исполнительной власти пикетировании в группе граждан в количестве 3 человек, находился в непосредственной близости от заранее подготовленной металлической конструкции, состоящей из 4 плакатов содержащих текст тематического характера: "Остановим вместе поборы на капремонт! Где наш капремонт?! Участвуй в инициативе по введению моратория на сбор в фонд капремонта!", а также символику КПРФ, при этом предлагал гражданам поставить свои подписи под обращением в совет депутатов муниципального округа о принятии обращения о введении в г. Москве моратория на сбор средств в Фонд капитального ремонта, тем самым привлекая к себе внимание проходящих мимо граждан и средств массовой информации. При себе имел листовки аналогичного характера, то есть нарушил установленный порядок проведения, предусмотренный Федеральным законом N54-ФЗ от 19.06.2004г. "О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях".

Обстоятельства совершения *** П.Ю. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N *** от 13 октября 2015 года, в котором изложено существо совершенного ***ым П. Ю. правонарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение N *** от ***; протоколом изъятия вещей и документов от 13.10.2015; фотоматериалами, объяснениями свидетелей *** И. А., *** Ю. А., *** В. В., *** М. Н., *** Л. В., рапортами сотрудников полиции *** Ю. Э., *** Ю. А., в которых указанные лица подробно изложили сведения об участии ***а П.Ю. в несогласованном мероприятии в форме пикета и об обстоятельствах его задержания;

Суд обоснованно принял во внимание рапорты сотрудников полиции *** Ю. Э., *** Ю. А., а также показания указанных выше свидетелей, поскольку сведения, изложенные сотрудниками полиции в рапортах, а также иными очевидцами в письменных объяснениях, последовательны и согласуются между собой и другими материалами дела. Оснований для оговора ***а П.Ю. указанными сотрудниками полиции и свидетелями судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ***а П. Ю. составлен соответствии с требованиями закона. Указанный протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ***у П. Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении не подписан ***ым П. Ю., не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Как усматривается из текста протокола, в нем имеется отметка об отказе ***а П. Ю. от подписи протокола. Данный факт удостоверен подписью лица, составившего протокол. Факт неудачной попытки вручения копии протокола ***у П. Ю. сотрудниками полиции зафиксирован видеозаписью, просмотр которой произведен судом второй инстанции в ходе рассмотрения жалобы.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия *** П.Ю. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях *** П.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, факт события административного правонарушения и наличие его вины в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что действия *** П.Ю., описанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда, не подпадают по действие Федерального закона N54-ФЗ от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях", поскольку являются одной из форм непосредственного осуществления населением местного самоуправления, основан на неверном толковании законодательства.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, в т.ч. из просмотренной судом в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи событий, 13 октября 2015 года в 19 часов 00 минут по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ***, *** П.Ю. участвовал в составе группы граждан в проведении несогласованного мероприятия в форме пикетирования, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта, с использованием средств наглядной агитации. При этом из видеозаписи не следует, что *** П.Ю. в момент фиксации сотрудниками полиции факта проведения публичного мероприятия являлся лицом, не имеющим отношения к данному публичному мероприятию, а также то, что в момент фиксации правонарушения он находился в одиночном пикете. Напротив его действия носили характер, подтверждающий его участие в пикетировании в составе группы граждан.

Доказательств тому, что действия *** П.Ю., указанные в протоколе об административном правонарушении, подпадали под действие ст. 26 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления", а также доказательств, обосновывающих правомерность сбора участниками пикета подписей граждан в целях поддержки инициативы по введению моратория на сбор в фонд капремонта, суду не представлено.

Доводы жалоб о том, что сотрудниками полиции при задержании *** П.Ю. были нарушены требования Федерального закона "О полиции", не могут быть приняты во внимание, поскольку действия сотрудников полиции 15 октября 2015 года в отношении *** П.Ю. до настоящего времени в установленном порядке незаконными не признаны.

Довод жалобы защитника о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, носят явные признаки фальсификации, подлежит отклонению, поскольку доказательств этому доводу суду не представлено. Кроме того, факт фальсификации доказательств не подлежит установлению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника о заинтересованности судьи районного суда в разрешении данного дела, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтверждён.

Довод *** П.Ю. и его защитника о том, что в отношении *** П.Ю. сотрудниками полиции была неправомерно применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, *** П.Ю. принимал участие в несогласованном с органами исполнительной власти города Москвы массовом публичном мероприятии в форме пикета в группе граждан, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения.

Довод жалобы защитника о немотивированности отказов судьи районного суда в удовлетворении ходатайств ***а П.Ю. и его защитника, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что на момент задержания ***а П.Ю. 15 октября 2015 года у сотрудников ОП "Щербинский" УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве отсутствовали сведения о незаконности проводимого публичного мероприятия, данные сведения поступили к ним лишь 14 октября 2015 года, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о том, что публичное мероприятие (пикет), проводимое 13 октября 2015 года по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ***, было согласовано с органами исполнительной власти г. Москвы.

В связи с тем, что *** П.Ю., зная о несогласованности публичного мероприятия, принял участие в пикете, однако не являлся его организатором, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении права на защиту проверен судом и не нашел своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела, защитник *** М. И. участвовал при рассмотрении дела судом. Данных о нарушении прав ***а П. Ю. на защиту при совершении первоначальных процессуальных действий по административному делу сотрудниками полиции, в т.ч. при составлении протокола об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы не получено.

Нарушений требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) в отношение ***а П.Ю. при производстве по данному административному делу не усматриваю.

Наказание ***у П.Ю. назначено с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, в пределах санкции ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобах, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о невиновности ***а П.Ю. в совершении вмененного ему деяния.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***а П.Ю. оставить без изменения, а жалобы ***а П.Ю. и защитника ***а М.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.