Решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 7-13966/15

Судья Московского городского судья Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гургенова С.А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015г., которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДДГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Аксеновой Е.А. N <***> от 30 мая 2013г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДДГУ МВД России по г. Москве, лейтенанта полиции Аксеновой Е.А. N <***>от 30 мая 2013г. Гургенов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Гургенов С.А. обжаловал его в Останкинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи, Гургенов С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гургенова С.А., указавшего, что он выезжал из двора дома и не видел знаков, запрещающих остановку, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что Гургенов С.А. 30 мая 2013г. в 16 часов 56 минут по адресу: <***>, в нарушение требований знака 3.27 приложение N 1 к ПДД, произвел остановку ТС марки НИССАН ТЕАНА, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия Гургенова С.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Гургенова С.А. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПаркРайт.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Гургеновым С.А.- ПаркРайт, имеет функцию фотосъемки, идентификатор N013, свидетельство о поверке N165311, которая действительна до 07.06.2017года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о невиновности Гургенова С.А. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доводы, указанные заявителем в настоящей жалобе являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обосновано им опровергнуты.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Гургенова С.А. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Гургенова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод о том, что маршрут движения Гургенова С.А. не позволял ему увидеть знак 3.27 Приложения N1 ПДД РФ, не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку, как видно из имеющейся в материалах дела схеме расположения знаков (л.д.47), действие знака 3.27 Приложения N1 ПДД РФ распространялось на место, где была осуществлена остановка транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Гургенов С.А. лишен был возможности по объективным обстоятельствам увидеть знак 3.27 КоАП РФ Приложения N1 ПДД РФ в материалах дела не имеется суду не представлено.

Какие-либо доказательства, что остановка была вынужденная, не представлено. Довод о том, что у автомашины спустило колесо, ничем не подтверждается. На фотографии, ни в 16-49, ни в 16-56 не усматривается, что Гургенов С.А. производит какие-либо манипуляции с колесом.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, опровергается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления и решения должностных лиц, а жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу Гургенова С.А., по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Гургенова С.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015г. , постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДДГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Аксеновой Е.А. N <***> от 30 мая 2013г. в отношении Гургенова С.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.