Решение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 7-13974/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гостева Е***Е** на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N***от 23 августа 2013 г., решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве С***а Р.А. от 04 октября 2013 г., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Гостева Е*** Е***,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. от 23 августа 2013 г. N*** оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России от 04 октября 2013 г., Гостев Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г. названные выше постановления по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с данными постановлением, решением должностного лица и решением судьи, Гостев Е.Е. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить. В обоснование указывает на несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В заседание суда Гостев Е.Е. и его защитник В***а П.В. явились жалобу и доводы жалобы поддержали. Гостев Е.Е. дополнительно пояснил, что пропуск был исправлен сразу же после его выдачи, он не мог самостоятельно проверить действие пропуска.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Гостева Е.Е. и его защитника В***у П.В., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2012 г. N 379-ПП предусмотрено, что с 01 мая 2013 г. с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 20 августа 2013 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: ***, водитель автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** собственником которого является Гостев Е.Е., в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и Гостев Е.Е. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Гостевым Е.Е., имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер ***свидетельство о проверке N ***, действительное до 24.01.2014 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Гостева Е.Е. в совершении инкриминируемого деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия Гостева Е.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Утверждение заявителя о том, что при оформлении пропуска для въезда и передвижения грузового автотранспорта в зонах запрета его движения допущена ошибка при введении государственного регистрационного знака, не свидетельствует об отсутствии в действиях Гостева Е.Е. состава вмененного административного правонарушения.

Данное обстоятельство не предоставляло водителю автомобиля "****" государственный регистрационный знак *** собственником которого является Гостев Е.Е., в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, производить въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Довод жалобы о том, что Гостев Е.Е. незаконно дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, поскольку указанный автомобиль единожды въехал в часть города, ограниченную пределами МКАД, сводиться к ошибочному толкованию заявителем норм КоАП РФ и не является основанием к отмене обжалуемых постановлений. Факт административного правонарушения, зафиксированного в различные время и место, образует самостоятельные составы административных правонарушений.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N***от 23 августа 2013 г., решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве С***а Р.А. от 04 октября 2013 г., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Гостева Е*** Е*** оставить без изменения, жалобу Гостева Е.Е.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова