Решение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 7-13976/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** Н. А. в интересах ***а Г. К.у. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым гражданин Республики Узбекистан *** Г.К.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации

установил:

24 ноября 2015 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ***а Г.К.у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

На постановление судьи защитником *** Н. А. в интересах ***а Г.К.у. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения, а также в связи с существенными нарушениями судом процессуальных требований КоАП РФ.

Защитник *** Н. А., действующий в интересах ***а Г.К.у. и *** Г. К.у. надлежащим образом извещены телефонограммой о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавали. Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия привлекаемого лица и его защитника.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановление судьи не нахожу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 24 ноября 2015 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, *** Г. К.у. осуществлял на строительном объекте, генеральным подрядчиком строительства которого является ООО "***", трудовую деятельность в качестве арматурщика без разрешения на работу или патента на работу в г. Москве, чем нарушил положения п. 4 ст. 13 и п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия ***а Г. К.у. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а Г. К.у. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении МСN*** от 24 ноября 2015 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по СЗАО по г. Москвы от 24 ноября 2015 года; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 19 ноября 2015 г. N***; протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей; письменными объяснениями ***а Г. от 24.11.2015, в которых последний не отрицал факт осуществления им незаконной трудовой деятельности в ООО "***" в качестве арматурщика при отсутствии у него разрешения на работу; справками о проверке привлекаемого лица; сведениями ЦБДУИГ.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***а Г.К.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Довод защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, не основан на нормах КоАП РФ, а потому не является основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что трудовую деятельность *** Г.К.у. не осуществлял, опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых объективно усматривается, что *** Г.К.у. в отсутствие разрешения на работу в г. Москве либо патента, выданного в установленном законом порядке иностранному гражданину, осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика на строительном объекте, генеральным подрядчиком строительства которого являлось ООО "***", в качестве арматурщика по адресу: г. Москва, ***.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Таким образом, доводы жалобы защитника *** Н. А. о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, и вина ***а Г.К.у. не была доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из материалов дела, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ФМС на ***а Г. К.у. оказывалось психологическое давление при взятии объяснения и составлении протокола об административном правонарушении составлении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы чрезмерной суровости назначенного ***у Г. К.у. наказания, несостоятелен. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем, не усматриваю оснований для его отмены или изменения.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ***у Г.К.у. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не усматриваю.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ***ым Г.К.у правонарушение посягает на отношения, объектом которых является трудовые отношения иностранных граждан в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ***ым Г.К.у. правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ***а Г. К.у. оставить без изменения, жалобу защитника *** Н. А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда С.Л. Мисюра