Решение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 7-13977/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Велия Н.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым гражданин *** Мадрахимов Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда через государственную границу за пределы РФ,

установил:

24 ноября 2015 года в отношении гражданина *** Мадрахимова Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Велия Н.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина в совершении правонарушения не доказана, оценка доказательствам дана неверно, не применена ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Мадрахимов Э.С., защитник Велия Н.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2015 года в 10 час. 30 мин. по адресу: *** , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин *** Мадрахимова Е., который в нарушении п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве арматурщика без разрешения на работу, либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у ЮЛ/ИП в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мадрахимова Е. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; письменными объяснениями Мадрахимова Е.; документами Мадрахимова Е.; досье иностранного гражданина; справками ФМС России; протоколом осмотра территории и фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Мадрахимова Е. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что фототаблица не подтверждает факт осуществления трудовой деятельности, является несостоятельным, поскольку не подтвержден доказательствами.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Другие материалы дела, включая объяснения Мадрахимова Е., составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и остальные процессуальные документы были подписаны под давлением на Мадрахимова Е. со стороны сотрудников органов миграционной службы, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Мадрахимов Е. замечаний на действия сотрудников УФМС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Мадрахимова Е. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мадрахимова Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Отказ Мадрахимова Е. от показаний и непризнание своей вины суд расценивает, как избранный способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Мадрахимова Е. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Мадрахимова Е. трудовой деятельности, является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего обоснованно сделан вывод о наличии трудовых отношений.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное Мадрахимовым Е. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Мадрахимова Е. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Наказание Мадрахимову Е. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Мадрахимову Е. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина *** Мадрахимова Е., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника Велия Н.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина