Решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 7-13978/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А.,

с участием заявителя Грачевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грачевой Е.Г. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, которым Грачева Е*** Г***а признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

15 апреля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

20 июня 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Грачевой Е.Г. в связи с нарушением ею п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Грачева Е.Г., выражая несогласие с указанным судебным актом, просит об его отмене, ссылаясь на то, что судьей районного суда необоснованно рассмотрено дело в ее отсутствие без надлежащего извещения, нарушив ее право на личное участие в судебном заседании и право на судебную защиту. Кроме того заявляет о неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку адрес фактического проживания и номер мобильного телефона был известен органам ГИБДД, указан ею в объяснениях административного материала.

В судебном заседании Грачева Е.Г. доводы поданной жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав Грачеву Е.Г., нахожу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 04 июля 2014 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 15 апреля 2014 года в 11 часов 35 минут Грачева Е.Г., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** следуя ***, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Указанные действия Грачевой Е.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из постановления судьи Хорошевского районного суда от 04 июля 2014 г., дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Грачевой Е.Г. с учетом данных о ее надлежащем извещении о дате судебного заседания (л.д. 39) , однако сведений о том, что судом принимались меры к извещению Грачевой Е.Г. о времени и месте судебного заседания по месту фактического проживания материалы дела не содержат.

Так, из материалов дела усматривается, что Грачева Е.Г. зарегистрирована по адресу: ***. Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении Грачева Е.Г. указывала адрес фактического проживания: *** также указывала номер мобильного телефона для упрощения процедуры уведомления о ходе производства по административного делу.

Несмотря на данные обстоятельства, судьей районного суда, а также должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не были приняты надлежащие меры к извещению Грачевой Е.Г. по месту фактического проживания о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что не опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется рапорт судебных приставов ФССП по СЗАО г. Москвы при Хорошевском районном суде г. Москвы ***С.М. и ***П.А. о том, что постановление о принудительном приводе на судебное заседание, назначенное на 04.07.2014 года исполнить не удалось по причине отсутствия адресата Грачевой Е.Г. по месту регистрации: ***. Данный рапорт также не содержит сведений о том, что приставы выходили на адрес фактического проживания Грачевой Е.Г.: ***. Несмотря на это, 04 июля 2014 года судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие Грачевой Е.Г., фактически в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Хорошевского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В свою очередь, судья не проверил причины неявки Грачевой Е.Г. а также других участников ДТП, которые не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, не принял мер к их надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания и в нарушение перечисленных выше норм закона рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (в ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 15 апреля 2014 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истекал 15 июля 2014 года.

Согласно штампа экспедиции Хорошевского районного суда г. Москвы дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Грачевой Е.Г. поступило в суд 27 июня 2014 г., судебное разбирательство было назначено на 27 июня 2014 г. далее отложено на 04 июля 2014 года и учитывая, что срок рассмотрения для данной категории дел, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истекал лишь 15 июля 2014 г. судье следовало отложить судебное заседание и известить всех лиц о рассмотрении дела об административном правонарушении.

А поэтому, считаю, что судья районного суда, имея возможность отложить судебное разбирательство по делу, не нарушая права лиц, участвующих в деле, в нарушение требований ст. 1.6, 24.1, 25.1, 25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, чем нарушил его право на защиту, предусмотренное Конституцией РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Грачевой Е.Г. судьей районного суда существенно нарушены требования КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в настоящей жалобы срок давности привлечения Грачевой Е.Г. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Грачевой Е***ы Г***ы, отменить, дело прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова