Решение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 7-13991/15

Судья Московского городского судья Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жигалина Д.В. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015г., которым постановление N<***> от 04.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением <***> Жигалин признан виновным в том, что водитель транспортного средства <***>, г.р.з. <***>, 04.06.2015 в 14.40 часов по адресу: <***>, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, двигался по обочине. Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ-П, поверка до 26.01.2016).

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N <***> от 15.07.2015г. постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Жигалин Д.В. обжаловал его в Чертановский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи, Жигалин Д.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что действовал в состоянии крайней необходимости, так как ребенку, находящемуся в машине стало плохо и он вынужден был съехать на обочину.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Жигалина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транс-портного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо заня-тие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п.9.9 ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, запрещается движение ТС по разделительным полосам и обочинам. Сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения N 2 к ПДД РФ обозначает край проезжей части.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что водитель транспортного средства <***>, г.р.з. <***>, собственником которого является Жигалин Д.В., 04.06.2015 в 14.40 часов по адресу: <***>, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, двигался по обочине. Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ-П, поверка до 26.01.2016).

Действия Жигалина Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Жигалина Д.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Жигалиным Д.В. - ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ-П, имеет функцию фотосъемки, идентификатор N02513, свидетельство о поверке N 0002224, которая действительна до 26.01.2016г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о невиновности Жигалина Д.В. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доводы, указанные заявителем в настоящей жалобе являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обосновано им опровергнуты.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Жигалина Д.В. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Жигалина Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод о том, что остановка была вынужденной. не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Жигалин Д.В. осуществил остановку транспортного средства, а не его движение по обочине представлено не было.

Утверждение, что Жигалин Д.В. вез своего сына из медицинского учреждения, не подтверждает факт вынужденной остановки. Помимо этого, из жалобы Жигалина Д.В. усматривается, что в машине находилась его супруга, которая имела возможность оказать его сыну помощь.

Ходатайств о вызове своей супруги в качестве свидетеля Жигалин Д.В. не заявлял.

Также, в соответствии со ст.16.1 ПДД РФ на автомагистралях запрещается остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11.

Согласно п.16.2 ПДД РФ при вынужденной остановке водитель должен включить аварийную сигнализацию.

Однако из фотоматериала не усматривается, что на автомобиле Жигалина была включена аварийная сигнализация.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, опровергается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления и решения должностных лиц, а жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу Жигалина Д.В., по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Жигалина Д.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015г., постановление N<***> от 04.06.2015 года и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N <***> от 15.07.2015г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.