Решение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 7-14011/15 (ст. 17.7 КоАП РФ. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Ключевые темы: транспортные прокуратуры - международная организация труда - представление об устранении - возбуждение дела об административном правонарушении - раскрытие информации)

Решение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 7-14011/15

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А.П. на постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

Должностное лицо - старшего государственного таможенного инспектора правового отдела Московской областной таможни Волкова **** признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

установил:

Московско-Ярославской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению председателя Счётной палаты РФ Голиковой Т.А., поступившему из Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о нарушениях, допущенных Московской областной таможней, при оформлении ввозимой в РФ вакцины для профилактики инфекций. В ходе проверки прокуратурой выявлены нарушения действующего федерального законодательства, на основании чего **** года в Московскую областную таможню было внесено представление об устранении нарушений закона N **** . Срок рассмотрения представления и уведомления прокурора о принятых мерах истек **** года, однако старший государственный таможенный инспектор правового отдела МОТ Волков А.П., исполнявший представление прокуратуры, в нарушение требований Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 года N 2202-1 к указанной дате запрошенные прокуратурой сведения и документы не представил.

Постановлением Московско-Ярославского транспортного прокурора от **** г. в отношении старшего государственного таможенного инспектора правового отдела Московской областной таможни Волкова **** возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит по доводам жалобы Волков А.П.

Проверив материалы дела, выслушав Волкова А.П., поддержавшего доводы жалобы, законного представителя Московско-Ярославской транспортной прокуратуры - Косенкову Е.Н., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Московско-Ярославской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению председателя Счётной палаты РФ Голиковой Т.А., поступившему из Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о нарушениях, допущенных Московской областной таможней, при оформлении ввозимой в РФ вакцины для профилактики инфекций. В ходе проверки прокуратурой выявлены нарушения действующего федерального законодательства, на основании чего **** года в Московскую областную таможню было внесено представление об устранении нарушений закона N **** . Срок рассмотрения представления и уведомления прокурора о принятых мерах истек **** года, однако старший государственный таможенный инспектор правового отдела МОТ Волков А.П., исполнявший представление прокуратуры, в нарушение требований Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 года N 2202-1 к указанной дате запрошенные прокуратурой сведения и документы не представил.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, должностное лицо - старший государственный таможенный инспектор правового отдела МОТ Волков А.П., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований ст.24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 года N 2202-1, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и вина Волкова А.П. в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомлением направленным прокурором Московско-Ярославской транспортной прокуратуры начальнику МОТ об обстоятельствах выявленного правонарушения, указанием прокурора Московско-Ярославской транспортной прокуратуры начальнику МОТ о проведении проверки по представлению об устранении нарушений закона от **** года N **** , которое согласно имеющейся на нём резолюции было поручено для исполнения Волкову А.П. в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволили суду установить вину Волкова А.П. в совершенном им административном правонарушении.

При этом, учитываю, что Волков А.П. в судебном заседании в суде второй инстанции признал, что исполнение указания прокурора Московско-Ярославской транспортной прокуратуры начальнику МОТ о проведении проверки по представлению об устранении нарушений закона от **** года N **** (л.д.7), согласно имеющейся на нём резолюции было поручено ему и что он согласен с возбуждением дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Волкову А.П. в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Волкова А.П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов