Решение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 7-14016/15

Судья Московского городского суда Целищев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ЖАЛОБУ НУРУЛЛОЗОДА И. на постановление судьи ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым гражданин Республики *** - НУРУЛЛОЗОД И. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ,

установил:

23 ноября 2015 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО старшим лейтенантом внутренней службы С.А. Невлеевым в отношении гражданина Республики *** - НУРУЛЛОЗОДА И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 24 ноября 2015 года гражданин Республики *** Нуруллозод И.- *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ, за то, что он ***минут по адресу: ***осуществлял трудовую деятельность в *** в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу и патента, дающих право на работу у юридического лица в г. Москве, чем нарушил ст. 13 Федерального закона N 115 ФЗ от 25 июля 2002 года.

Не согласившись с названным Постановлением судьи Нуруллозод И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить , полагая его незаконным, ссылаясь на то, что на момент выявления административного правонарушения имел действующий патент на осуществление трудовой деятельности, а также на тот факт, что при рассмотрение дела в суде первой инстанции ему не были предоставлены услуги переводчика и адвоката.

В судебное заседание Нуруллозод И. ,его защитник - Холов И.А. явились, жалобу, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле , оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматриваю.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"- иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

По ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** мин по адресу: г. ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЗелАО выявлен гражданин Республики *** - НУРУЛЛОЗОД И. , который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего у юридического лица в отсутствии патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина НУРУЛЛОЗОДА И. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МСN024848 от 23 ноября 2015 года, распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО; протоколом осмотра территории и письменными объяснениями, в которых Нуруллозод И. подтверждает факт работы у юридического лица; справкой о проверке по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе Нуруллозод И. ссылается на то обстоятельство, что 01.07.2015 г. ему был выдан патент, согласно которого он имеет право осуществлять трудовую деятельность в г. Москве.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (в редакции закона на момент выдачи патента - 12 мая 2014г.), срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 13.3 названного Федеральный установлено, что патент выдается на срок от одного до трех месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев.

При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог).

В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи.

Последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента, и, только при таких обстоятельствах, он считается продленным.

Из материалов дела, а именно из самого патента усматривается, что Нуруллозоду И. был выдан патент 01.07.2015 г.

За период с 01.07.2015г. по 01.08.2015г. платеж осуществлен 10.07.2015г. в размере 4000,00 руб., за период с 01.08.2015г. по 01.09.2015г. платеж осуществлен 10.08.2015г. в размере 4000 рублей, то есть после окончания срока действия патента. При таких обстоятельствах 01.08.2015г. патент прекратил свое действие и у Нуруллозода И. возникла обязанность покинуть территорию Российской Федерации.

Довод жалобы о наличие действующего патента на осуществление трудовой деятельности у Нуруллозода И. не может повлечь отмену постановления, поскольку данный патент, полученный Нуруллозодом И. 01.07.2015г., не давал ему возможность осуществления трудовой деятельности у юридического лица, так как имеет особые отметки о возможности осуществления трудовой деятельности только у физических лиц .

Довод жалобы о том, что Нуруллозоду И. не был предоставлен переводчик и защитник при рассмотрении дела судьей районного суда, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что Нуруллозод И. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется ее собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав.

Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Нуруллозод И. не заявлял.

Кроме того, Нуруллозод И. в судебном заседании давал объяснения на русском языке, настоящая жалоба составлена на русском языке Нуруллозодом И. подписана.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Нуруллозодом И. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Таким образом, Нуруллозод И. имел возможность и реализовать свои права по своему усмотрению.

Действия Нуруллозода И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание Нуруллозоду И. в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы Нуруллозода И. изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Нуруллозода И. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Нуруллозода И. характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Судьёй при рассмотрении дела подведомственность и подсудность дела не нарушена.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, вопреки доводу жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** НУРУЛЛОЗОДА И. оставить без изменения, жалобу Нуруллозода И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Целищев