Решение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 7-14017/15

Судья Московского городского суда ЦЕЛИЩЕВ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ЖАЛОБУ АХМЕДОВА С.Р. на Постановление судьи ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым гражданин Республики *** - АХМЕДОВ С.Р. - *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ,

установил:

23 ноября 2015 г. специалистом - экспертом ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗЕЛАО референтом 3-го класса В.А. ТЕРЕШКИНЫМ, в отношении гражданина Республики *** - АХМЕДОВА С.Р. составлен протокол МС N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 24 ноября 2015 года гражданин Республики *** АХМЕДОВ С.Р. - *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ, за то, что он *** минут по адресу: *** осуществлял трудовую деятельность в *** в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу и патента, дающих право на работу у юридического лица в г. Москве, чем нарушил ст. 13 Федерального закона N 115 ФЗ от 25 июля 2002 года.

Не согласившись с названным Постановлением судьи АХМЕДОВ С.Р. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить , полагая его необоснованным и незаконным, ссылаясь на то, что на момент выявления административного правонарушения имел действующий патент на осуществление трудовой деятельности, а также на тот факт, что при рассмотрение дела в суде первой инстанции ему не были предоставлены услуги переводчика и адвоката.

В судебное заседание АХМЕДОВ С.Р. , его защитник - Холов И.А. явились, жалобу, доводы жалобы поддержали в полном объеме, положения ст. 25.1, 25.4 КОАП РФ, ст. 51 Конституции РФ им разъяснены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматриваю.

П. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

По ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ гласит, что нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 23.11.2015 г. в 10 час.00 мин по адресу: г. Москва., г. Зеленоград, Сосновая аллея, д. 2 "А", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства специалистом- экспертом ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗЕЛАО референтом 3-го класса Терешкиным В.А. выявлен гражданин Республики Таджикистан -АХМЕДОВ С.Р. , который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего у юридического лица при наличии патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина АХМЕДОВА С.Р. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МСN024846 от 23 ноября 2015 года, распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО; протоколом осмотра территории и письменными объяснениями, в которых АХМЕДОВ С.Р. подтверждает факт работы у юридического лица; справкой о проверке по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе Ахмедов С.Р. ссылается на то обстоятельство, что 19 августа 2015 г. ему был выдан патент, согласно которого он имеет право осуществлять трудовую деятельность в г. Москве.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 ФЗ N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (в редакции закона на момент выдачи патента - 12 мая 2014г.), срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 13.3 названного Федеральный установлено, что патент выдается на срок выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца.

При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с п. 5 настоящей статьи (п. 6 ст. 13.3 ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года).

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи.

Последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента, и, только при таких обстоятельствах, он считается продленным.

Из материалов дела, а именно из самого патента усматривается, что Ахмедову С.Р. был выдан патент 19.08.2015 г. ,платеж по нему осуществлен за период с 19 августа 2015 года по 19 сентября 2015 года в размере 4000,00 руб. - 31 .08.2015г.

В силу закона на следующий день -1 сентября 2015 года -действие патента прекращено, поскольку авансовый платеж по нему до данной даты осуществлен не был.

Оплата была произведена только 29 сентября 2015 года.

Кроме того, довод жалобы о наличие действующего патента на осуществление трудовой деятельности у Ахмедова С.Р. не может повлечь отмену постановления, поскольку данный патент, полученный Ахмедовым С.Р. 19.08.2015г., не давал ему возможность осуществления трудовой деятельности у юридического лица, так как имеет особые отметки о возможности осуществления трудовой деятельности в Москве только у физических лиц.

Ссылки на то, что Ахмедову С.Р. не был предоставлен переводчик и защитник при рассмотрении дела судьей районного суда, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что Ахмедову С.Р. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется ее собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав.

Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Ахмедова С.Р. не заявлял.

Кроме того, Ахмедов С.Р. в судебном заседании давал объяснения на русском языке, настоящая жалоба составлена на русском языке, Ахмедовым С.Р. подписана.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Ахмедовым С.Р. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Таким образом, Ахмедов С.Р. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Рассматриваемые действия Ахмедова С.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание Ахмедову С.Р. в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы Ахмедова С.Р. изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Ахмедова С.Р. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Ахмедова С.Р. характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Наказание является справедливым.

Судьёй при рассмотрении дела подведомственность и подсудность дела не нарушена.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, вопреки доводу жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина республики Таджикистан - АХМЕДОВА С.Р. оставить без изменения, жалобу Ахмедова С.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда: А.А. Целищев