Решение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 7-14028/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам *** Е.Н. и защитника *** М.И. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым

*** Е.Н., *** года рождения, уроженец ***, имеющий высшее образование, женатый, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

15 октября 2015 года инспектором НИАЗ ОП "Щербинский" УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции *** Ю.М. в отношении Каштанова Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит *** Е.Н. в жалобе, указывая на нарушение судом правил исследования доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ; отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, а также вины *** Е.Н. в его совершении; нарушения сотрудниками полиции требования Федерального закона "О полиции".

В своей жалобе защитник *** М.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, вменяемого в вину *** Е.Н. Также защитник обращает внимание на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: не исследованы и не установлены в полном объёме обстоятельства совершённого административного правонарушения; допущены многочисленные нарушения материальных и процессуальных норм действующего законодательства; суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, а также в вызове свидетелей; нарушены права *** Е.Н., гарантированные Европейской конвенцией о защите прав человека.

*** Е.Н. в судебное заседание явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, также поддержал жалобу своего защитника.

Защитник по доверенности *** М.И. в судебное заседание явился, доводы своей жалобы поддержал, также поддержал доводы жалобы *** Е.Н.

Проверив материалы дела, выслушав *** Е.Н. и защитника, изучив доводы жалоб, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что *** Е.Н. 15 октября 2015 года в 19 часов 00 минут по адресу: ***, в составе группы граждан в количестве 5-ти человек принял участие в публичном мероприятии (пикете), уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти города Москвы не подавалось, находился в непосредственной близости от заранее подготовленной металлической конструкции в форме куба, состоящей из 4-х плакатов тематического содержания, содержащей символику КПРФ, при этом предлагал гражданам поставить свои подписи в ведомостях за поддержание инициативы в фонд капремонта, привлекая к себе внимание проходящих мимо граждан и средства массовой информации, при себе имел листовки аналогичного содержания, тем самым нарушал положения Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Обстоятельства совершения *** Е.Н. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2015 года N ***, согласно которому *** Е.Н. 15 октября 2015 года в 19 часов 00 минут в составе группы граждан в количестве 5 человек, принимал участие в проведении несогласованного мероприятия в форме пикета без согласования с органами исполнительной власти в лице префектуры ТиНАО г. Москвы, а именно, находясь по адресу: ***, гражданин *** Е.Н. находился в непосредственной близости от заранее подготовленной металлической конструкции в форме куба, состоящей из 4-х плакатов тематического содержания, содержащей символику КПРФ, при этом предлагал гражданам поставить свои подписи в ведомостях за поддержание инициативы в фонд капремонта, тем самым привлекая к себе внимание проходящих мимо граждан и средства массовой информации, при себе имел листовки аналогичного содержания, на требования сотрудников полиции прекратить данные действия не реагировал, чем нарушил п. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях";

- протоколом об административном задержании *** Е.Н. от 15 октября 2015 года ТиНАО N ***;

- рапортами сотрудников полиции *** Ю.М., *** В.М., согласно которым 15 октября 2015 года примерно в 19 часов 00 минут гражданин *** Е.Н. в составе группы граждан в количестве 5 человек, принимал участие в проведении несогласованного мероприятия в форме пикета без согласования с органами исполнительной власти в лице префектуры ТиНАО г. Москвы, а именно, находясь по адресу: г***, гражданин *** Е.Н. находился в непосредственной близости от заранее подготовленной металлической конструкции в форме куба, состоящей из 4-х плакатов тематического содержания, содержащей символику КПРФ, при этом предлагал гражданам поставить свои подписи в ведомостях якобы за поддержание инициативы в фонд капремонта, тем самым привлекал к себе внимание проходящих мимо граждан и средства массовой информации, при себе имел листовки аналогичного содержания. Было очевидно, что данные граждане прибыли совместно для проведения пикета с единой целью, на их (сотрудников полиции) требования прекратить противоправные действия *** Е.Н. не реагировал, после чего он был доставлен в ОП "Щербинский" УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве для составления административного материала по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15 октября 2015 года;

- фототаблицей;

- видеозаписью происшествия, содержащейся на DVD-диске.

Суд обоснованно принял во внимание рапорты сотрудников полиции *** Ю.М., *** В.М., поскольку сведения, изложенные ими в рапортах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора *** Е.Н. у указанных сотрудников полиции судом не установлено.

Данные рапорты соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с названными требованиями закона протокол об административном правонарушении в отношении *** Е.Н. содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого *** Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что сотрудниками полиции при задержании *** Е.Н. были нарушены требования Федерального закона "О полиции", не могут быть приняты во внимание, поскольку действия сотрудников полиции 15 октября 2015 года в отношении *** Е.Н. до настоящего времени в установленном порядке незаконными не признаны.

Довод жалобы защитника о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, носят явные признаки фальсификации, подлежит отклонению, поскольку факт фальсификации доказательств не подлежит установлению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника о заинтересованности судьи районного суда в разрешении данного дела, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтверждён. В случае, если заявители усматривают в действиях судьи признаки нарушения закона, они вправе обратиться с соответствующим заявлением в Квалификационную коллегию судей г. Москвы.

Довод *** Е.Н. и его защитника о том, что в отношении *** Е.Н. сотрудниками полиции была неправомерно применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, *** Е.Н. принимал участие в несогласованном с органами исполнительной власти города Москвы массовом публичном мероприятии в форме пикета в группе граждан в количестве 5 человек, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном задержании от 15 октября 2015 года ТиНАО N ***, *** Е.Н. находился в помещении ОП "Щербинский" УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве менее 48 часов (с 19 час. 30 мин. 15 октября 2015 года до 12 час. 30 мин. 16 октября 2015 г ода), вследствие чего установленный ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания, учитывая то обстоятельство, что действия *** Е.Н. первоначально были квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, предусматривающей в качестве одной из возможных санкций административный арест, сотрудниками полиции не нарушен.

Довод жалобы защитника о немотивированности отказов судьи районного суда в удовлетворении многочисленных ходатайств *** Е.Н. и его защитника, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числен вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод защитника о неоднократных отказах должностных лиц ОП "Щербинский" УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, а также судьи в предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, подлежит отклонению, поскольку соответствующие ходатайства, оформленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Довод защитника о том, что на момент задержания *** Е.Н. 15 октября 2015 года у сотрудников ОП "Щербинский" УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве отсутствовали сведения о незаконности проводимого публичного мероприятия, данные сведения поступили к ним лишь 16 октября 2015 года, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о том, что публичное мероприятие (пикет) проводимое 15 октября 2015 года по адресу: г***, было согласовано с органами исполнительной власти г. Москвы.

Ссылка *** Е.Н. на то обстоятельство, что при его задержании отсутствовала какая-либо группа граждан в количестве пяти человек, а было лишь четыре человека, включая его самого, не может быть принята во внимание, поскольку проведение публичного мероприятия в форме пикета не подлежит согласованию с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации лишь в случае одиночного пикетирования.

Порядок проведения пикета регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Указанным Федеральным законом, в том числе положениями статьи седьмой, предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

В связи с тем, что *** Е.Н., зная о несогласованности публичного мероприятия, принял участие в пикете, однако не являлся его организатором, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Наказание *** Е.Н. назначено с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, в пределах санкции ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не имеется.

Другие доводы, изложенные в жалобах, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о невиновности *** Е.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Е.Н. оставить без изменения, а жалобы *** Е.Н. и защитника *** М.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин