Решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 7-14043/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** С.Г. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым

постановление *** инспектора ИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции **** С.Н. от 31 июля 2015 года о привлечении *** С.Г., *** года рождения, уроженца г. ***, зарегистрированного по адресу: ***, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба *** С.Г. - без удовлетворения,

установил:

31 июля 2015 года инспектором ИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции *** С.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ***, которым *** С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

*** С.Г. была подана жалоба на указанное постановление должностного лица в Никулинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, *** С.Г. просит решение суда и постановление должностного лица отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены данные акты, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

*** С.Г. и его защитник по доверенности *** М.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший *** И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Учитывая положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** И.Н., извещённого о времени и месте судебного заседания

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Судом установлено, что водитель *** С.Г., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ****, 7 июля 2015 года в 14 час. 45 мин., следуя в г. Москве по ул. ***, на пересечении с *** пр-том при повороте налево, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя **** И.Н., движущемуся по *** пр-ту без изменения направления движения, и произвёл с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Факт совершения *** С.Г. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом *** от 31 июля 2015 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенным в отношении *** С.Г. уполномоченным должностным лицом; протоколом N *** осмотра места совершения административного правонарушения от 7 июля 2015 года с фототаблицей; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием расположения на проезжей части автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, с указанием на место удара. Схема составлена с участием водителя автомашины марки "***" *** И.Н., её подписавшего без каких-либо замечаний, а также понятых *** А.Б. и *** Р.Ж; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 июля 2015 года с указанием выявленных в ходе осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомашины "***", государственный регистрационный знак ****: два бампера с накладками, передний с омывателем левой фары и нижней защитой, две фары, капот, левая передняя дверь с накладкой, радиатор, левое переднее крыло, левая противотуманная фара, левый ходовой фонарь, шина левого переднего колеса, четыре диска колёс, передняя подвеска и ходовая часть, задний левый фонарь, задняя дверь кузова с левым фонарём, левый глушитель, лобовое стекло, четыре подушки безопасности, и повреждений автомашины марки "***", государственный регистрационный знак ***: передний бампер, передняя панель, два передних крыла, решётка радиатора, радиатор, две фары, капот, передняя подвеска, смещение двигателя, лобовое стекло, заднее правое крыло, задняя правая дверь, стекло правой передней двери; письменными объяснениями потерпевшего *** И.Н. от 7 июля 2015 года, данными в ходе административного расследования, из которых следует, что он (*** И.Н.) в 14 час. 00 мин. на своём автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, выехал из своего дома, расположенного на *** пр-те, заехал в магазин, после чего направился по *** пр-ту в сторону пр-та ***. На перекрёстке *** пр-та с ул. *** не работал светофор, он (****И.Н.) двигался по главной дороге со скоростью примерно 60 км/ч, перекрёсток был пуст. Внезапно с левой стороны с примыкающей второстепенной дороги выехал автомобиль серого цвета на большой скорости, он (*** И.Н.) нажал на тормоз, но это не помогло, автомобиль ударил его (*** И.Н.) сильно в левую водительскую дверь. От удара его (*** И.Н.) автомобиль понесло направо на пешеходную дорожку, на которой находились бетонные плиты. Его (*** И.Н.) автомобиль ударился о бетонную плиту, которую вынесло с места. В момент первого сильного удара сработала боковая подушка безопасности, в момент второго удара - две передние подушки безопасности.

Выводы судьи о виновности *** С.Г. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия *** С.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности *** С.Г. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** С.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, двигавшегося со значительным превышением скорости, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, поскольку, во-первых, данное обстоятельство не освобождает *** С.Г. от ответственности за нарушение требований дорожного знака 2.4 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а во-вторых, в рамках рассмотрения настоящего дела вина кого-либо из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания.

По этой же причине подлежит отклонению доводы жалобы о том, что суд не назначил судебную автотехническую экспертизу в целях установления обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, а также не принял во внимание заключение специалиста АНО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" и расчёты самого *** С.Г.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела письменные объяснения потерпевшего *** И.Н. от 7 июля 2015 года и от 10 июля 2015 года противоречат друг другу, является несостоятельным, поскольку основан лишь на собственных умозаключениях заявителя. Указанные письменные объяснения потерпевшего *** И.Н. не противоречат друг другу во всех существенных обстоятельствах, имеющих значения для настоящего дела.

Довод жалобы о том, что имеющийся в деле протокол об административном правонарушении в отношении *** С.Г. составлен с нарушением сроков, установленных ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, и, соответственно, чего является недопустимым доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку указанный срок пресекательным не является, вследствие чего нарушение должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении не влечёт признание такого протокола недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что по данному делу административное расследование не проводилось, опровергается определением *** от 7 июля 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

То обстоятельство, что вышеуказанным определением было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, само по себе, не препятствует установлению в рамках данного административного расследования виновности либо невиновности *** С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что производство по делу должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, совершено *** С.Г. 7 июля 2015 года, постановление о признании **** С.Г. виновным в его совершении вынесено 31 июля 2015 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления).

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учётом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Административное наказание **** С.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года и постановление *** инспектора ИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции *** С.Н. от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении **** С.** оставить без изменения, а жалобу *** С.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.