Решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 7-14046/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

С участием защитников Житаря В.И., Усманова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Житаря В.Н., действующего по доверенности Житаря В.Н.,

на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановление N * инспектора ДПС 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 15 мая 2015 года о привлечении Житаря В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей было оставлено без изменения, жалоба Житаря В.Н., - без удовлетворения,

установил:

12 мая 2015 года инспектором ДПС 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия . произошедшего 12 мая 2015 года на * набережной в г. Москве в 19 часов 20 минут при столкновении транспортных средств *, гос.рег.знак * и *, гос.рег.знак *.

15 мая 2015 года инспектором ДПС 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы в отношении Житаря * ввиду допущенного последним нарушения п.8.4 Правил дорожного движения РФ, составлен протокол * об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением N *инспектора ДПС 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 15 мая 2015 года Житарь * привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Житарь В.Н. обжаловал его в Басманный районный суд, судьей которого было вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе защитник Житарь В.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, а также постановления должностного лица о привлечении Житаря В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Житаря В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности последнего в совершении указанного административного правонарушения; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Житаря В.Н.

Житарь * в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы в заседании суда второй инстанции извещен, ходатайств о отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитники Житарь В.Н., Усманов Т.Р. в судебном заседании доводы поданной жалобы поддержали.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав в судебном заседании правовую позицию защитников Житаря В.Н., Усманова Т.Р., прихожу к выводу об отмене решения судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако эти требования закона судьей Басманного районного суда г.Москвы выполнены не были.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2015 года на * набережной в г. Москве в * часов * минут водитель *, гос.рег.знак *Житарь В.Н. в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству *под управлением водителя Жарких Г.И., движущемуся попутно без изменения направления движения, ввиду чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанные действия Житаря В.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях Житаря В.Н. состава указанного административного правонарушения, судья Бутырского районного суда сослался на совокупность письменных доказательств по делу, а именно: схему места совершения административного правонарушения от 12 мая 20215 года; справку о дорожно-транспортном происшествии; письменные объяснения водителя *, гос.рег.знак * Жарких Г.И. и свидетеля * о том, что водитель * Жарких Г.И. с пассажиром * следовали в свободном левом ряду, при образовании затора в правом ряду водитель *, гос.рег.знак * Житарь В.Н. резко перестроился в левый ряд и остановился, что послужило причиной столкновения указанных транспортных средств (л.д.59,55).

Вместе с тем, доводы жалобы том, что Житарь В.Н. административного правонарушение не совершал, судья нашел несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными, опровергающимися письменными материалами дела.

Однако, данные доводы жалобы должным образом не были проверены судьей Басманного районного суда, из текста судебного решения не следует, что административный материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия, был в полном объеме исследован судом и всем представленным письменным материалам дела дана надлежащая правовая оценка; выводы суда, в соответствии с которыми приняты во внимание одни доказательства и признаны несостоятельными другие, в постановленном судебном решении не приведены.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Так, из представленной в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной уполномоченным должностным лицом по прибытии на место ДТП усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в крайнем левом ряду Семеновской набережной, транспортные средства * гос.рег.знак * и *, гос.рег.знак * - участники ДТП располагаются непосредственно на одной линии друг за другом (л.д.57).

Из письменных объяснений от 12 мая 2015 года водителя * Житаря В.Н. следует, что двигаясь по Семеновской набережной в левой полосе в заднюю часть его автомобиля совершил наезд * гос.рег.знак *под управлением водителя Жарких Г.И. ( л.д.53).

Из письменных объяснений свидетеля Хачатряна М.С., пассажира автомобиля *, гос.рег.знак *, следует, что во время движения в первой полосе по Семеновской набережной, в заднюю часть автомобиля * въехал * гос.рег.знак *. После столкновения автомобиль * проехал несколько метров вперед и остановился. Транспортные средства до приезда сотрудников ГИБДД не передвигали (л.д.33).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 мая 2015 года усматривается, что по приезду на место дорожно-транспортного происшествия должностное лицо ДПС 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы ввиду противоречивых показаний водителей указанных транспортных средств, установить виновника ДТП на месте не представилось возможным (л.д.51).

Противоречия в письменных объяснениях непосредственных участников ДТП, а также противоречия в объяснениях указанных ими свидетелей, подлежали устранению посредством вызова в судебное заседание для дачи пояснений сотрудника ДПС 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы *., составившего в отношении Житаря В.Н. протокол по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с указанием на допущенное водителем * Житарем В.Н. нарушение п.8.4 ПДД РФ, а также инспектора ДПС 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Анашкина Г.М., непосредственно прибывшего на место ДТП и составившего первичные протоколы опроса участников дорожно-транспортного происшествия, схему места ДТП, а также справку о ДТП с указанием на повреждения транспортных средств - участников ДТП.

При изложенных выше обстоятельствах в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судьей Басманного районного суда г. Москвы не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной Житарем В.Н. жалобы в полном объеме, также проверив материалы дела в целом.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов поданной защитником Житарем В.Н. жалобы, т.к. они подлежат изучению при новом рассмотрении дела в Басманном районном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Житаря В.Н. на постановление инспектора ДПС 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 15 мая 2015 года о привлечении Житаря * к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, направить в Басманный районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк