Решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 7-14047/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лыковой О.П.- Гордеевой А.А. на решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление дежурного (для выезда на ДТП) 1 бП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУМВД России по г. Москве N *от 31 марта 2015 года, которым Лыкова О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

установил:

Постановлением дежурного (для выезда на ДТП) 1 бП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУМВД России по г.Москве N *от 31 марта 2015 года Лыкова О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Басманного районного суда от 02 октября 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Лыковой О.П., - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Лыковой О.П., действующая по доверенности Гордеева А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Басманного районного суда, ссылаясь на недоказанность вины Лыковой О.П. в совершении вмененного правонарушения.

В судебное заседание Лыкова О.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, направила в заседание суда второй инстанции с целью защиты своих интересов действующую на основании доверенности Гордееву А.А., которая доводы поданной жалобы поддержала, также поддержав ходатайство об истребовании видеозаписи с камеры наружного наблюдения, расположенной по адресу: г. Москва*.

Рассмотрев ходатайство оснований для его удовлетворения не усматриваю, поскольку представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют суду второй инстанции в полном объеме проверить дело в целом, в том числе по доводам жалобы, не прибегая при этом к истребованию в качестве дополнительных материалов запись камеры видеонаблюдения по указанному заявителем адресу.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав правовую позицию защитника Гордеевой А.А., исследовав с материалы дела об административном правонарушении в целом, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи Басманного районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела 31 марта 2015 года дежурным (для выезда на ДТП) 1 бП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУМВД России по г. Москве в отношении Лыковой О.П. ввиду допущенного последней нарушения п. 8.1, Правил дорожного движения РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ по событию правонарушения следующего содержания: 31 марта 2015 года в 11 часов 45 минут по адресу: г. Москва, *управляя ТС * государственный регистрационный знак *, в нарушение требования п. 8.1 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству * государственный регистрационный знак*, под управлением водителя *., пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и вина Лыковой О.П. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а именно: письменными объяснениями водителя * государственный регистрационный знак * * ( л.д.21), схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием расположения транспортных средств - участников ДТП, результатов произведенных на месте происшествия замеров, без каких-либо замечаний подписанной водителями транспортных средств ( л.д.19); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 марта 2015 года с указанием механических повреждений транспортных средств (л.д.22), фотодокументами.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья районного суда обоснованно пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Лыковой О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы Лыковой О.П. о том, что правил дорожного движения она не нарушала, объективные доказательства её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду несоблюдения Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть вынесены исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Лыковой О.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела в районном суде суд второй инстанции не усматривает.

По существу доводы настоящей жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, должностного лица административного органа о виновности Лыковой О.П. в совершении указанного правонарушения, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание Лыковой О.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление дежурного (для выезда на ДТП) 1 бП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУМВД России по г. Москве от 31 марта 2015 года, решение Басманного районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенные в отношении Лыковой О.П., - оставить без изменения, жалобу защитника Гордеевой А.А., -без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк