Решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 7-14049/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Транспортная группа Транско" Радкевича Н.А. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым

постановление * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Транспортная группа Транско" по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Радкевича Н.А., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 июня 2015 года собственник транспортного средства марки * государственный регистрационный знак *,ООО "Транспортная группа Транско" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Транспортная группа Транско" Радкевича Н.А.- без удовлетворения.

Законный представитель ООО "Транспортная группа Транско" Радкевича Н.А. обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что в момент совершения инкриминируемого ООО "Транспортная группа Транско" административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании * на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 сентября 2015 года и акта приема- передачи от 15 сентября 2015.

В судебное заседание законный представитель ООО "Транспортная группа Транско" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не подавал ходатайств об отложении слушания, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Из материалов дела следует, что * июня 2015 года в 14 час. 27 мин. по адресу: МКАД *внешнее кольцо, г. Москва, водитель автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак * с максимально разрешенной массой более 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО "Транспортная группа Транско", в нарушение дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд в часть города, ограниченную пределами МКАД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КРФ об АП.

Вина ООО "Транспортная группа Транско" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 01 июня 2015 года в 14 час. 27 мин. по адресу: МКАД * внешнее кольцо, г. Москва, водитель автомобиля * государственный регистрационный знак * с максимально разрешенной массой более 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО "Транспортная группа Транско", в нарушение дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд в часть города, ограниченную пределами МКАД. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "Транспортная группа Транско" имеет заводской номер N *свидетельство о поверке N * которая действительна до 10.02.2016. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 01 июня 2015 года в 14 час. 27 мин. автомобиль * государственный регистрационный знак *, находился во владении и пользовании * заявитель представил копию Договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 сентября 2015 года и акт приема- передачи от 15 сентября 2015 года.

Судья районного суда проверил доводы жалобы, а также представленные в их обоснование вышеприведенные доказательства и обоснованно пришёл к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ООО "Транспортная группа Транско" от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает нахождение транспортного средства в момент фиксации во владении и пользовании ООО "Транспортная группа Транско".

Действия ООО "Транспортная группа Транско" по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы законного представителя ООО "Транспортная группа Транско", - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление *инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 июня 2015 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Транспортная группа Транско" - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Транспортная группа Транско" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк