Решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 7-14051/15

Судья Московского городского суда А.А. Целищев,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КЕНЖАЕВА Т.А. на Постановление судьи КУНЦЕВСКОГО районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым - КЕНЖАЕВ Т.А. - *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

***минут, напротив дома N ***корп.. *** по *** шоссе в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествии при котором один из участников оставил место ДТП.

13 октября 2015 года по факту указанной аварии, на основании ст. ст. 28.7 КоАП РФ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Якборисовым Р.Д. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В рамках административного расследования, участником, покинувшим место рассматриваемого ДТП установлен КЕНЖАЕВ Т.А., в отношении которого - 03 ноября 2015 года, в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в КУНЦЕВСКИЙ районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным Постановлением судьи КЕНЖАЕВ Т.А. подал на него жалобу в Московский городской суд, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

При вынесении оспариваемого Постановления судьи - по мнению заявителя,- не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он не являлся и соответственно, не скрывался с места аварии

Права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись, протоколы и другие материалы им не подписывались

В судебном заседании КЕНЖАЕВ Т.А. не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому полагаю возможным слушать дело в его отсутствие по положениям ст. 25.1 КоАП РФ.

Потерпевший Пекурин В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленной жалобы возражает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшего ПИКУРИНА В.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения Постановления судьи в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судьей суда первой инстанции- водитель КЕНЖАЕВ Т.А. - *** мин., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по *** шоссе в г. Москве возле дома ***, являясь участником ДТП с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ПЕКУРИНУ В.В., не оформляя ДТП и не сообщив о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, самовольно оставил место происшествия.

Действия КЕНЖАЕВА Т.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина КЕНЖАЕВА Т.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении ***от 03 ноября 2015 года, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении *** от 13 октября 2015 года, справкой и схемой с места ДТП; объяснениями потерпевшего ПЕКУРИНА В.В.; карточкой учета транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины КЕНЖАЕВА Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"- дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"- действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность КЕНЖАЕВА Т.А. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанным действия КЕНЖАЕВА Т.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о недоказанности его участия в ДТП, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Факт управления КЕНЖАЕВЫМ Т.А. автомобилем и его причастность к дорожно-транспортному происшествию подтвержден в частности, письменными объяснениями ПЕКУРИНА В.В.,, а также его устными показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, утвердительно указавшего, что водитель автомобиля "***", с государственным регистрационным знаком ***, стал участником ДТП с его автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, не доверять которым оснований не имеется.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях КЕНЖАЕВА Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины КЕНЖАЕВА Т.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Кенжаева Т.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Ссылки заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он не был ознакомлен в правами, предусмотренными ст. 25.1 КОАП РФ, ст. 51 Конституции РФ опровергаются самим текстом протокола, в котором указано, что лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены вышеуказанные права.

Административное наказание назначено КЕНЖАЕВУ Т.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции статьи.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи КУНЦЕВСКОГО районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении КЕНЖАЕВА Т.А. оставить без изменения, жалобу КЕНЖАЕВА Т.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда: А.А. Целищев