Решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 7-14055/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Одъ" О***а С.А. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г., которым постановление заместителя начальника Раменского межрайонного отдела управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской области от 16 июня 2015 г. N *** по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО "Одъ", изменено, снижен размер административного штрафа до 40000 руб.,

установил:

постановлением заместителя начальника Раменского межрайонного отдела управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской области от 16 июня 2015 г. N *** ООО "Одъ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г. вышеуказанное постановление изменено, снижен размер административного штрафа до 40000 руб.

Не согласившись с данным решением судьи, генеральный директор ООО "Одъ" О***в С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление, решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, экспертное заключение было получено с нарушением требований закона, поскольку с определением о назначении экспертизы ООО "Одь" до направления дела на экспертизу ознакомлено не было.

В судебное заседание законный представитель ООО "Одъ" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя.

Представитель Раменского межрайонного отдела управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской области К***в В.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Раменского межрайонного отдела управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской области К***а В.М., оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 380-ФЗ) невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Из положений ст. 8 Федерального закона от 16июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденном 10 марта 2015 г., выявлено, что ООО "Одь", расположенное по адресу: *** в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, не проводит агротехнические мероприятия по обработке почвы и рекультивации загрязненных земель на принадлежащем обществе земельном участке с кадастровым номером *** земли сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: ***

Действия ООО "Одъ" квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вина ООО "Одь" подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 17.06.2014 г. с фотографиями, распоряжением о проведении проверки от 06.06.2014 г., требованием Ногинской городской прокуратуры от 11.03.2014 г. о проведении проверки, свидетельством о регистрации права собственности, кадастровой выпиской о земельном участке, определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 10.03.2015 г., протоколом осмотра земельного участка от 08.04.2015 г. с фотографиями, заключением эксперта ФГБУ "Центр оценки качества зерна", согласно которого на вышеуказанном земельном участке выявлено нарушение плодородного слоя почвы(загрязнения химическим веществом 1 класса опасности), общая площадь нарушенного плодородного слоя почвы составляет 14,19 га, нарушенная часть земельного участка непригодна для сельскохозяйственного производства без проведения соответствующих рекультивационпых работ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Одъ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина ООО "Одъ" не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Одъ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

При этом должностное лицо и судья районного суда обоснованно положили в основу постановления и решения названное выше экспертное заключение. Оснований не доверять эксперту у должностного лица и суда не имелось.

Не представлено таких доказательств заявителем и в Московский городской суд.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства данное заключение, так как в нем подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

При этом из материалов дела усматривается, что определение о назначении экспертизы было направлено ООО "Одь" по почте. Представитель ООО "Одь" не лишен был возможности ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с определением о назначении экспертизы.

Каких-либо дополнительных вопросов эксперту представитель ООО "Одъ" не имел, как и не указал таких вопрос и в настоящей жалобе.

С экспертным заключением законный представитель ООО "Одъ" Одинцов С.А. был ознакомлен, о чем имеется его расписка в материалах дела.

В порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Оснований считать данное экспертное заключение необоснованным не имеется.

Наказание, назначенное ООО "Одь" установлено судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент выявления правонарушения. При назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, судьей районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрено административное дело в отношении ООО "Одь".

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ вопреки доводам жалобы в данной части.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Раменского межрайонного отдела управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской области от 16 июня 2015 г. N ***, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО "Одъ", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Одъ" О***а С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова