Решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 7-14062/15

Судья Московского городского суда Целищев АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИЛИППЕНКО Р.А. на постановление судьи ДОРОГОМИЛОВСКОГО районного суда Москвы от 01 декабря 2015 года, которым гражданин республики УКРАИНА ФИЛИППЕНКО Р.А. - *** года рождения, ур. Республики ***, зарегистрированный по месту жительства по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ

установил:

30 ноября 2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО капитаном внутренней службы В.И. Могыла в отношении гражданина республики *** ФИЛИППЕНКО Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении ***, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в ДОРОГОМИЛОВСКИЙ районный суд Москвы.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 01 декабря 2015 года -гражданин республики *** Филиппенко Р.А. ***года рождения, ур. Республики ***, зарегистрированный по месту жительства по адресу: *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ, за то, что он - ***минут по адресу: ***осуществлял трудовую деятельность в ИП Павленко Г.В. в качестве отделочника , без разрешения на работу либо патента в г. Москве, чем нарушил ст. 13 Федерального закона N 115 ФЗ от 25 июля 2002 год.

Не согласившись с названным постановлением судьи Филиппенко Р.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить , полагая его незаконным, а производство по делу прекратить, ссылаясь , в том числе на то, что он не работал в указанном сотрудниками УФМС помещении по какому либо договору, а помогал там своему хорошему знакомому ИП Павленко Г.В.

Кроме того, в месте его проживания- в Юго-восточной области Украины (Донецкой области) ведутся военные действия и его возвращение туда невозможно по гуманитарным соображениям.

В судебное заседание ФИЛИППЕНКО Р,А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, его объяснений свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы частично.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *** минут по адресу: *** -Филиппенко Р.А. осуществлял трудовую деятельность в ИП Павленко Г.В. в качестве отделочника , без разрешения на работу либо патента в г. Москве, чем нарушил ст. 13 Федерального закона N 115 ФЗ от 25 июля 2002 год, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Филиппенко Р.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом *** об административном правонарушении, составленном в отношении Филиппенко Р.А. в котором изложена суть правонарушения; рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО о выявлении Филиппенко Р.А. , распоряжением УФМС России по г. Москве N *** от 30.11.2015 года о проведении выездной проверки по адресу: *** (все строения) , копией протокола осмотра территории от30 ноября 2015 по адресу: Москва, Багратионовский пр., д. 7 , фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ из которой следует, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности (разрешение на работу, патент) - не выдавались

В частности, из объяснений Филиппенко Р.А. , отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он ***года осуществлял работы в нежилом помещении, расположенном на ***этаже по адресу: ***; данные работы он проводил в ИП Павленко Г.В. в счет долга; на момент проверки сотрудниками УФМС он проводил в данном помещении отделочные работы, разрешения на работу и патент нового образца он оформить не успел.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка на предмет относимости , достаточности, достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совершенное гражданином республики Украина Филиппенко Р.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого Постановления судьи районного суда.

Так, санкция части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом , согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Мотивы назначения Филиппенко Р.А. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации в постановлении судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года не приведены.

Кроме того, статьей 7 Международного Пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

По положениям ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Из материалов дела следует, что Филиппенко Р.А. на территории Республики Украина зарегистрирован по адресу***.

В настоящее время на данной территории Юго-Восточной Украины не завершен вооруженный конфликт, что может свидетельствовать о наличии угрозы жизни и здоровью Филиппеко Р.А.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сведения о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, назначение гражданину Республики *** Филиппенко Р.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям и принципам назначения административного наказания.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что допущенное нарушение закона судом первой инстанции могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение Филиппенко Р.А. , прихожу к выводу об изменении оспариваемого Постановления судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 18.10 КОаП РФ в отношении Филиппернко Р.А. путем исключения из него дополнительного административного наказания в виде административного выдворения; в остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИЛИППЕНКО Р.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи ДОРОГОМИЛОВСКОГО районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики*** ФИЛИППЕНКО Р.А. изменить: исключить из него указание на назначение ФИЛИППЕНКО Р.А. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения; в остальной части данный судебный акт оставить без изменения, жалобу Филиппенко Р.А.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Целищев