Решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 7-14063/15

Судья Московского городского суда А.А. Целищев,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОВСЯННИКОВОЙ Е.Е. на Постановление судьи ИЗМАЙЛОВСКОГО районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым ОВСЯННИКОВА Е.Е., *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

***минут, по адресу ул. ***, в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествии при котором один из участников оставил место ДТП.

***года по факту указанной аварии, на основании ст. ст. 28.7 КоАП РФ дежурным по выезду на ДТП ОБДПС УВД по ВАО г. Москвы старшим лейтенантом полиции Бесфамильной В.И. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В рамках административного расследования, участником, покинувшим место рассматриваемого ДТП установлена ОВСЯННИКОВА Е.Е., в отношении которой - 10 октября 2015 года, в связи с нарушением ею п. 2.5, 2.6 ПДД РФ , был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в ИЗМАЙЛОВСКИЙ районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным Постановлением судьи районного суда , ОВСЯННИКОВА Е.Е. подала на него жалобу в Московский городской суд, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения

При вынесении оспариваемого Постановления судьи - по мнению заявителя,- не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, так как суд не принял во внимание, что оставляя место ДТП она действовала в состоянии крайней необходимости, которая заключалась в том, что у нее дома грудной ребенок, ему требовалось детское питание, она за ним поехала и попала в аварию, умысла на оставление 02 октября 2015 года места ДТП, участником которого она являлась у нее не было, поскольку у водителей, участников ДТП отсутствовали какие-либо претензии друг к другу, они решили оформить его составлением "ЕВропротокола", но бланка его не оказалось, ввиду чего, со вторым участником ДТП они обменялись номерами телефонов, чтобы через некоторое время созвониться и оговорить детали урегулирования произошедшей аварии.

Кроме того, она торопилась домой , поскольку грудного ребенка нужно было кормить.

В судебном заседании ОВСЯННИКОВА Е.Е. не явилась, о дате, месте и времени извещалась надлежащим образом, просила суд отложить дело, так как ждать судебного разбирательства она не может.

Рассмотрев ходатайство об отложении слушания дела , не нахожу оснований для его удовлетворения и по положениям ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным слушать дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судьей суда первой инстанции- водитель ОВСЯННИКОВА Е.Е. - ***мин., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. ***, стала участником ДТП с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ПРОХОРОВУ Н.В., после чего не оформляя ДТП и не сообщив о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД, в нарушение п. 2.5, 2,6 ПДД РФ, самовольно оставила место происшествия.

Действия ОВСЯННИКОВОЙ Е.Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ОВСЯННИКОВОЙ Е.Е. в ее совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении *** от 10 октября 2015 года, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении *** от 02 октября 2015 года, справкой и схемой с места ДТП; объяснениями потерпевшего ПРОХОРОВА Н.В.; карточкой учета транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***., объяснениями Овсянниковой Е.Е. от 10 октября 2015 года

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОВСЯННИКОВОЙ Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч..2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"- дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"- действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность ОВСЯННИКОВОЙ Е.Е. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанным , действия ОВСЯННИКОВОЙ Е.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о незаконности рассматриваемого постановления, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Факт управления ОВСЯННИКОВОЙ Е.Е. автомобилем и ее причастность к дорожно-транспортному происшествию подтвержден в частности, письменными объяснениями ПРОХОРОВА Н.В., а также его устными показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, утвердительно указавшего, что водитель автомобиля "***", с государственным регистрационным знаком ***, стал участником ДТП с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** принадлежащим ПРОХОРОВУ Н.В., не доверять которым оснований не имеется.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях ОВСЯННИКОВОЙ Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ОВСЯННИКОВОЙ Е.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения . а также доказательств действия Овсянниковой Е.Е. при совершении рассматриваемого административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции при вынесения решения не были учтены смягчающие обстоятельства, не могут повлечь отмену или изменения решения, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.

Несогласие ОВСЯННИКОВОЙ Е.Е. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод Овсянниковой Е.Е. о том, что умысла на оставление места ДТП у нее не было, поскольку она уехала с места аварии после того, как решила вопрос в добровольном порядке об урегулировании ДТП со вторым участником, кроме того, она торопилась к грудному ребенку, материалами дела не подтверждаются и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Объяснения Овсянниковой Е.Е. судья районного суда правильно расценил как позицию ее защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание назначено ОВСЯННИКОВОЙ Е.Е. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции статьи.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи ИЗМАЙЛОВСКОГО районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ОВСЯННИКОВОЙ Е.Е. 09 марта 1975 года рождения оставить без изменения, жалобу ОВСЯННИКОВОЙ Е.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Целищев