Решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 7-14065/15

Судья Московского городского суда Целищев АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СУЛТОНОВА А.Ш. - на Постановление судьи ЛЮБЛИНСКОГО районного суда Москвы от 03 декабря 2015 года, которым гражданин республики *** - Султонов А.Ш. - ***года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ

установил:

02 декабря 2015 года инспектором ОППМ Отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО М.Ю. Мишкиным в отношении гражданина республики Таджикистан - Султонова А.Ш. был составлен протокол *** об административном правонарушении , предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд Москвы.

Постановлением судьи Люблинского районного суда Москвы от 03 декабря 2015 года гражданин республики *** СУЛТОНОВ А.Ш. - *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ, за то, что он - *** минут по адресу: ***, осуществлял трудовую деятельность в ГКУ "АМПП" в качестве оператора моечной установки (мыл автомобили клиентов) без разрешения на работу и патента в г. Москве, чем нарушил ст. 13 Федерального закона N 115 ФЗ от 25 июля 2002 года.

Не согласившись с названным Постановлением судьи Султонов А.Ш. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что вменяемого ему правонарушения он не совершал, на момент проверки в ГКУ "АМПП" трудовую деятельность там не осуществлял, а попросил знакомых помочь ему обучиться делу (помывке машин) лишь для того, чтобы его шансы на получение работы возросли.

Кроме того, сама рассматриваемая проверка проводилась не 3 декабря 2015 года, как указано в Постановлении, а 2 декабря 2015 года.

В судебное заседание Султонов А.Ш. явился, жалобу, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, полагаю, что оспариваемое Постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела , что ***минут по адресу: *** - Султонов А.Ш. осуществлял трудовую деятельность в ГКУ "АМПП" в качестве оператора моечной установки без разрешения на работу и патента в г. Москве, чем нарушил ст. 13 Федерального закона N 115 ФЗ от 25 июля 2002 года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Султонова А.Ш. в его совершении подтверждается: протоколом *** от 02 декабря 2015 об административном правонарушении, составленном в отношении Султонова А.Ш. , в котором изложена суть правонарушения; рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО о выявлении Султонова А.Ш., копией протокола осмотра территории с фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ из которой следует, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности (разрешение на работу, патент) - не выдавались.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Султонова А.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Фототаблица оценена судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в его постановлении.

При этом, Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Султонова А.Ш. не доказана, является несостоятельной.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Султонова А.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что Султонов А.Ш. не осуществлял работу в ГКУ "АМПП" в качестве оператора моечной установки, а на момент проверки сотрудниками ОУФМС находился там на обучении работе у друзей ,- по мнению суда второй инстанции,- выдвинут тем с целью уйти от административного наказания за совершенное правонарушение, противоречит совокупности изложенных выше доказательств и ими опровергается, так как из изложенных выше доказательств прямо следует, что данный иностранный гражданин фактически приступил к работе, при этом разрешения на работу патента на осуществление трудовой деятельности не имел.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии действительности времени и даты выявления административного правонарушения Султонова А.Ш., установленного судом первой инстанции, не влияет на наличие факта и квалификации рассматриваемого правонарушения, поскольку является технической ошибкой, подлежащей исправлению, более того, в протоколе об административном правонарушении МС *** от 02 декабря 2015 указана верная дата совершения административного правонарушения Султоновым А.Ш., которая не была оспорена заявителем при составлении названного протокола.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оснований полагать назначенное Султонову А.Ш. наказание чрезмерно суровым, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения заявителя за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Султонову А.Ш. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд полагает возможным оспариваемое Постановление судьи Люблинского районного суда Москвы от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП в отношении гражданина республики Таджикистан - Султонова А.Ш. изменить, указав дату совершения административного правонарушения- 02 декабря 2015 года в 16-00; в остальной части данное Постановление оставить без изменения, жалобу СУлтонова А.Ш.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда Москвы от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП в отношении гражданина республики *** - Султонова А.Ш. изменить, указав дату совершения административного правонарушения- 02 декабря 2015 года в 16-00; в остальной части Постановление оставить без изменения, жалобу Султонова А.Ш.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: А.А. Целищев