Решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 7-14083/15
Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сангмамадовой М.И. на постановление судьи Чертановского районного суда Москвы от 28 октября 2015 года, которым гражданка Республики *** Сангмамадова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
установил:
28 октября 2015 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Чертаново Северное Москвы в отношении гражданки Республики *** Сангмамадовой М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ, дело передано в Чертановский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Сангмамадова М.И. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит об отмене постановленного судебного акта, в обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, так как в постановлении не указано, какой именно она нарушила закон, судом не исследованы все обстоятельства по делу, так Сангмамадова М.И. прибыла в РФ и в установленный законом срок была поставлена на миграционный учет по адресу: Москва, ул. ***, что не нарушает норм права, поскольку в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает, в связи с чем проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета; судебное заседание было формальным, ей не был предоставлен защитник и переводчик, все обстоятельства дела остались невыясненными.
В судебном заседании Сангмамадова М.И. доводы в полном объеме поддержала и на вопросы суда пояснила, что по адресу: Москва, ***, жила у дяди всего лишь две недели, не вставая на миграционный учет; по месту постановки на учет не проживала, так как там живет много народу и очень тесно. Считает назначенное за это наказание очень суровым.
Изучив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Чертановского районного суда Москвы.
В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст.18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Статьей 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.
Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
В соответствии с подпунктом "а" п.2 ч.2 ст.22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п.7 ч.1 ст.2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.
Судьей установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2015 года в 07 час. 00 мин. по адресу: Москва, ***, в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД РФ по району Чертаново Северное Москвы выявлена гражданка Республики *** Сангмамадова М.И., которая была поставлена на миграционный учет по адресу: Москва, ***, однако фактически проживала по адресу: Москва, ***, чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Сангмамадовой М.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом УПП ОМВД России по району Чертаново Северное Москвы о выявлении Сангмамадовой М.И. именно проживающей по адресу: Москва, ***, протоколом N *** об административном правонарушении от 28.10.2015, составленным в отношении Сангмамадовой М.И., как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ; данными ФМС России АС ЦБД УИГ на Сангмамадову М.И.; копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части уведомления о прибытии на имя иностранного гражданина, из которых ясно видно, что она проживала не по месту постановки на миграционный учет, указанному в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, не поставив в известность миграционную службу, что ей в судебном заседании суда второй инстанции не отрицется.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Сангмамадовой М.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку Сангмамадова М.И. была поставлена на миграционный учет по адресу: Москва, ***, однако фактически проживала по адресу: Москва, ул. ***.
Кроме этого, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении при даче письменных объяснений, ей подписанных, Сангмамадова М.И. не отрицала, что стоит на миграционном учете по адресу: Москва, ул. ***, а проживает фактически по адресу: Москва, ул. ***.
При этом она указывала, что русский язык знает и переводчик не нужен. Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием защитника, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, расписки о разъяснении процессуальных прав перед судебным заседанием, Сангмамадовой М.И. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется ее подпись и собственноручно выполненные записи на русском языке, с протоколом она согласна, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника или переводчика Сангмамадовой М.И. не заявлялись. Свое согласие с протоколом, жалобу на постановление судьи она изложила на русском языке, степень владения которого не позволяет усомниться в том, что языком, на котором ведется административное производство, она владеет в степени, достаточной для понимания совершаемых с ее участием процессуальных действий.
Несогласие Сангмамадовой М.И. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.
Довод жалобы о том, что проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не является нарушением миграционного учета, опровергается указанными выше нормами, которыми предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.
Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение, подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе рапортом должностного лица сотрудника полиции, не доверять которому нет никаких оснований. Данный довод выдвинут с целью уйти от административной ответственности и не принимается судом.
Довод о формальности судебного заседания является голословным и ничем не подтвержденным, данных о заинтересованности судьи не имеется, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен.
Протокол об административном правонарушении соответствует п.2 ст.28.2 КоАП РФ, нарушений при его составлении не допущено.
Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Сангмамадова М.И. состоит в трудовых отношениях с принимающей стороной.
Сангмамадова М.И., являясь иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязана знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.
Согласно ч.3 ст.18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт назначение административного наказан
