Решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 7-14096/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Сагенбаева И*** А*** на постановление судьи Щербинского районного суда Москвы от 20 октября 2015 года, которым Сагенбаев И*** А*** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.,

установил:

15 октября 2015 года инспектором по НИАЗ ОП Щербинский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Сагенбаева И.А.

Дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд Москвы, судьей которого действия Сагенбаева квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление поданы жалобы в Московский городской суд, в которых ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не доказан факт совершения Сагенбаевым И.А. вменяемого ему в вину правонарушения, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также право на защиту; также ссылается в жалобе на то, что обстоятельства дела в полном объеме не были установлены; собранный административный материал сфальсифицирован; суд первой инстанции проявил заинтересованность в исходе дела и явный обвинительный уклон; видеозапись не была просмотрена в судебном заседании и к ее ознакомлению стороне защиты чинились препятствия; необоснованно отказано в допросе свидетелей и приобщении дополнительных доказательств, свидетельствующих о невиновности Сагенбаева И.А.; защитник Биджев М.И. не был допущен в судебное заседание.

Сагенбаев И.А. и его защитник Биджев М.И. в судебное заседание явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали, пояснив, что Сагенбаев И.А. не принимал участие в пикете, находился в указанные время и месте случайно, встретив своего знакомого Калашникова П.О., который проводил мероприятие, являвшееся правотворческой инициативой по сбору подписей, и не проводил пикетирование, поскольку данное мероприятие не подпадает под требования Федерального закона 54-ФЗ, ввиду отсутствия цели пикетирования и пикетируемого объекта; Сагенбаев не имел при себе средств наглядной агитации, в руках ничего не держал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Сагенбаева И.А. и его защитника Биджева М.И., считаю постановление судьи Щербинского районного суда Москвы от 20 октября 2015 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15 октября 2015 года, примерно в 19.00 часов, Сагенбаев И.А., находясь по адресу: Москва, ***, принимал участие в несогласованном органами исполнительной власти пикете, без подачи уведомления в Префектуру ТиНАО Москвы, в составе группы граждан в количестве, в непосредственной близости от заранее подготовленной металлической конструкции в форме куба, состоящей из четырех плакатов с символикой КПРФ со следующим содержанием "***! ***!? ***!", а также предлагал гражданам поставить свои подписи в ведомостях, якобы, за поддержание инициативы в фонд капремонта, имея при себе листовки аналогичного содержания. На требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировал, тем самым привлекая внимание граждан.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сагенбаева И.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N *** от 15 октября 2015 года, где изложено событие правонарушения; рапортом должностного лица органов внутренних дел инспектора по НИАЗ ОП Щербинский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве старшего лейтенанта полиции ***; рапортом заместителя командира взвода ППСП ОП Щербинский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве младшего лейтенанта полиции ***; письменными объяснениями должностных лиц ОП Щербинский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве ***, *** и *** с аналогичными изложенным в протоколе обстоятельствами о том, что Сагенбаев И.А., находясь по адресу: Москва, ***, принимал участие в несогласованном органами исполнительной власти пикете, без подачи уведомления в Префектуру ТиНАО Москвы, в составе группы граждан в количестве, в непосредственной близости от заранее подготовленной металлической конструкции в форме куба, состоящей из четырех плакатов с символикой КПРФ со следующим содержанием "***! ***!? ***!", а также предлагал гражданам поставить свои подписи в ведомостях, якобы, за поддержание инициативы в фонд капремонта, имея при себе листовки аналогичного содержания, и при этом а требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировал, тем самым привлекая внимание граждан; протоколом ТиНАО N *** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и протоколом ТиНАО N *** об административном задержании, составленными в отношении Сагенбаева И.А. как лица, совершившего административное правонарушение; сведениями о его предыдущих привлечениях к административной ответственности; протоколом осмотра территории от 15.10.2015 по указанному выше адресу с приложением фотографий и копий листовок; ответом заместителя Префекта ТиНАО Москвы о несогласовании данного публичного мероприятия.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сагенбаева И.А. в нарушении требования Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В статье Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Согласно ч.1, ч.2 ст.2 Закона Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подаётся его организатором в письменной форме непосредственно в орган исполнительной власти города Москвы, указанный в части 2 настоящей статьи, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трёх дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днём (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырёх дней до дня его проведения (часть 1). Уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подаётся в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы (часть 2).

Из имеющейся в материалах дела копии сообщения заместителя Префекта ТиНАО Москвы следует, что обращения о согласовании проведения 15 октября 2015 года в Москве по адресу: ***, публичных мероприятий в органы исполнительной власти не поступали.

Не доверять данным сведениям нет никаких оснований. Следовательно, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Участие Сагенбаева И.А. в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга со всей очевидностью следует из рапортов и письменных объяснений в предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ должностных лиц ОП Щербинский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве, протокола об административном правонарушении, ответа заместителя Префекта ТиНАО Москвы, из которых следует, что 15 октября 2015 года в 19 часов 00 минут по адресу: Москва, ***, сотрудниками полиции был задержан Сагенбаев И.А., принявший участие в несогласованном с органами исполнительной власти в лице Префектуры одного из административных округов Москвы публичном мероприятии в форме пикета, на требование полицейских прекратить свое участие не реагировал.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснениях должностных ОП Щербинский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Рапорта сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ.

При даче письменных объяснений должностные лица ОП Щербинский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве ***, *** и *** предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, о даче заведомо ложных показаний при даче письменных объяснений, ранее с Сагенбаевым И.А. знакомы не были, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем, основания для оговора последнего с их стороны отсутствуют.

Указание даты составления письменных объяснений сотрудников полиции *** (л.д.***), *** (л.д.***) как 15 июня 2015 года, является явной технической ошибкой и не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми доказательствами, так как из содержания данных документов ясно видно, что данные объяснения давались в связи с событиями 15 октября 2015 года и не могли быть составлены ранее этой даты.

Отсутствие даты составления рапортов сотрудников полиции *** (л.д.***), *** также не является основанием для отмены постановления, так как данные рапорта, исходя из указанных в них сведениях, также были составлены 15 октября 2015 года в связи с выявлением правонарушения, вменяемого Сагенбаеву И.А. и имевшего место именно 15.10.2015, а не в иную дату.

Довод о том, что подпись на бланке "Правительство Москвы Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов Москвы" на л.д.*** не является подписью заместителя префекта ТиНАО Москвы ***, ничем объективно не подтвержден и является голословным.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Подробное описание существа вменяемого правонарушения в приложении к протоколу, на которое есть ссылка в данном документе, - не противоречит требованиям КоАП РФ и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Таким образом, указанные документы обоснованно признаны судьей районного суда имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Часть 2 ст.20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч.2 и ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым КоАП РФ дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.

В связи с тем, что 15 октября 2015 года Сагенбаев И.А. принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти города Москвы в лице префектуры ТиНАО города Москвы, то есть являлся участником, а не организатором данного публичного мероприятия, его действия правильно переквалифицированы судьей с ч.2 ст.20.2 КоАП РФ на ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины Сагенбаева И.А. в совершении административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами, правомерно признанные судьей районного суда допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину в совершении данного административного правонарушения.

Рапорт сотрудника полиции является внутренним документом, в котором отображаются сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела. Помимо прочего, рапорт сотрудника полиции не является ни показаниями, ни письменным объяснениями, и в связи с этим при составлении рапорта не требуется предупреждения сотрудника полиции об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Рапорт был составлен должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны Сагенбаева И.А., при этом порядок составления рапорта был соблюден.

Оснований для оговора Сагенбаева И.А. со стороны должностных лиц полиции ОП Щербинский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве не установлено.

Довод жалобы о том, что судом не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей указанные в ходатайстве (л.д.***) лица, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судьей районного суда рассмотрено заявленное ходатайство и вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку вызов данных свидетелей необходимым признан не был.

Ходатайство о вызове и допросе заместителя префекта ТиНАО Москвы было рассмотрено судьей районного суда в порядке ст.24.4 КоАП РФ с вынесением соответствующего определения (л.д.***).

Довод о нарушении права на защиту, выразившегося в том, что к делу 20 октября 2015 года в судебное заседание не был допущен защитник Биджиев М.И., также не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как усматривается из дела, Сагенбаев И.А. был ознакомлен с материалами дела (л.д.***); устное ходатайство Сагенбаева И.А. об объявлении перерыва на 1 час ввиду того, что его представители опаздывают, было судьей районного суда рассмотрено и по нему вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.***), других ходатайство о привлечении защитника им не заявлялось, сведений о наличии у Сагенбаева И.А. защитника с оформленными в порядке ст.25.5 КоАП РФ полномочиями в материалах дела отсутствуют; заявление о "назначении защитников и их допуске к участию в рассмотрении дела.." с указанием на Биджиева М.И. и Саляхетдинову С.З., как на защитников по административному делу, представлено только при подаче жалобы (л.д.***-оборот), которая подана и подписана Сагенбаеваым И.А. самостоятельно.

Таким образом, нет никаких оснований полагать о нарушении права Сагенбаева И.А. на защиту, допущенного судьей районного суда.

Довод о том, что Сагенбаеву И.А. было необоснованно отказано в просмотре видеозаписи, также не влечет отмену постановления, так как на данную видеозапись суд первой инстанции, как на доказательство в оспариваемом постановлении не ссылался; а иных доказательств явно достаточно для определения юридически значимых обстоятельств правонарушения и вины Сагенбаева И.А. в его совершении. А с момента возбуждения дела об административного правонарушения и до настоящего времени Сагенбаев И.А. либо его защитники, при наличии таковых, не лишены были права ознакомиться во всеми материалами, в том числе и видеозаписью, как участники административного производства, обладающими соответствующими правами, указанными в п.1 ст.25.1 КоАП РФ. Сведений о том, что Сагенбаеву И.А. чинились препятствия в ознакомлении с делом, не имеется, довод жалобы в этой части ничем объективно не подтвержден.

Довод о заинтересованности суда первой инстанции и обвинительном уклоне судьи Ивановой О.И., чей брат, якобы, работает в администрации г.***, ничем не подтвержден и является голословным, данных о предвзятости судьи не имеется, принцип невиновности судьей районного суда не нарушен. Как усматривается из представленного дела, все заявленные ходатайства и отводы, в том числе заявленные устно, были рассмотрены в порядке, установленном ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в действиях Сагенбаева И.А. отсутствует, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как из представленных материалов следует, что он был осведомлен о своем участии в несогласованном публичном мероприятии сотрудниками полиции, на требование прекратить свое участие в нем не отреагировал.

Представленная в суде второй инстанции схема места нахождения участников события 15 октября 2015 года по указанному адресу никак не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства и не свидетельствует от незаконности принятого по делу постановления.

Представленные проекты решения Совета депутатов городского округа Щербинка с приложениями в подтверждение имевшей место правотворческой инициативы также не могут быть приняты как доказательства по делу об административном правонарушении, так как, даже со слов Сагенбаева И.А. в Московском городском суде, данные документы существуют только в виде проекта и в Совет депутатов не внесены, а сами по себе не могут свидетельствовать о том, что Сагенбаев И.А. в вышеуказанные время и месте не принимал участие в несогласованном органами исполнительной власти пикете, без подачи уведомления в Префектуру ТиНАО Москвы.

Необходимо отметить, что никаких достоверных сведений о том, что группа лиц, в числе которых Сагенбаев И.А. принимал участие в несогласованном органами исполнительной власти пикете, отвечала требованиям к инициативной группе граждан для реализации правотворческой инициативы, установленным пп.2.1-.2.6 Решения Совета депутатов городского округа Щербинка в Москве от 18.04.2014 N 89/13 "Об утверждении Положения о правотворческой инициативе в городском округа Щербинка", и, тем самым, проводимое мероприятие соответствовало положениям ст.26 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", - в материалах дела не содержится и к жалобе, и в судебном заседании не представлено.

Довод об отсутствии средств наглядной агитации опровергается протоколом от 15 октября 2015 года, когда были изъяты листовки (л.д.***).

Довод жалобы о нарушении права на правотворческую инициативу, нарушении положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основан на неверном толковании норм, реализующих такие права.

Так, статьей 31 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ч.3 ст.17, ч.1, 2 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п.1 ст.20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст.21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Согласно ч.5 ст.5 указанного Закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ч.4 ст.15 Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п.1 ст.2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст.6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч.3 ст.6 Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

В соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Сагенбаев И.А. принял участие в публичном мероприятии в форме пикета, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем он был уведомлен сотрудниками полиции, что следует из рапортов и письменных объяснений сотрудников ОП Щербинский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве, представленных в материалы дела, при этом не прекратил свое участие в несогласованном публичном мероприятии, тем самым нарушил возложенные на него Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

В связи с этим, с доводом о том, что имело место не пикетирование, а проявление правотворческой инициативы, не подпадающее под требования Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласиться нельзя.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Сагенбаева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обоснованно признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Сагеньаева И.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении должным образов не исследовался, является голословной, а потому не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку, как видно из постановления судьи, данный документ был исследован судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами, о чем прямо указано в оспариваемом судебном акте.

Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Сагенбаева И.А. составлен уполномоченным на то должностным лицом на основании рапортов сотрудников полиции.

В данном случае характер, совершенного правонарушения по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Довод о том, что оснований для задержания Сагенбаева И.А. не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п.2 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Из смысла ч.1 ст.27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Сагенбаеву И.А. этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Сагенбаева И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, влекущих изменение размера назначенного административного штрафа, заявителем не приведено.

Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Щербинского районного суда Москвы от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Сагенбаева И*** А*** оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.